Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1074 по делу N А65-28134/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1074 по делу N А65-28134/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Зайнутдинова Т.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу N А65-28134/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Староверов В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019, общество с ограниченной ответственностью "Элефант", Садыков Р.Ф., Лопухов А.П., Зайнутдинов Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Итиль-Транс" привлечены к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зайнутдинов Т.А. просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего единственного участника должника Зайнутдинова Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, Зайнутдинов Т.А., действуя недобросовестно, совершил действия по выводу денежных средств посредством получения выгоды в размере 100 процентов от чистой прибыли должника за 2013 г. под видом выплаты дивидендов, при наличии у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, что повлекло возникновение у должника признаков несостоятельности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов