Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 310-ЭС20-772 по делу N А35-2631/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 310-ЭС20-772 по делу N А35-2631/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-2631/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья "N 55" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - общество) о взыскании 262 024,56 руб. задолженности по оплате ремонта и содержания дома за период с июля 2016 года по февраль 2017 года и 13 065,28 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу товарищества взыскана плата за содержание и ремонт жилья в размере 60 199,44 руб. и пени в размере 1 305,70 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что нежилое помещение ответчика и многоквартирный дом обладают признаками единства здания и помещение ответчика не может функционировать как самостоятельный объект недвижимости, признав недоказанным, что пристроенные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без использования общего имущества многоквартирного жилого дома, суды, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу, что собственник спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Определив стоимость оказанных товариществом услуг исходя из площади пристроенных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на основании протокола общего собрания собственников помещений N 02/06/2016, установив наличие задолженности у ответчика за оказанные товариществом услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уют" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов