Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. по делу N СИП-852/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку является верным вывод о недоказанности осуществления фактической деятельности, связанной с введением товаров и оказанием услуг под соответствующим фирменным наименованием

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. по делу N СИП-852/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Об исправлении опечатки см. определение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. по делу N СИП-852/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Васильевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону (судья Топоркова С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия специалистом Наумовым И.В.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясовед" (мкр. 6-й, д. 3, оф. 259, г. Курган, 640023, ОГРН 1134501007530) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 125993, ОГРН 1047730015200) от 19.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666966,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубарева Алексея Михайловича (г. Тольятти).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясовед" - Вишняков А.С., Андриенко Е.Э. и Коваленко А.А. (по общей доверенности от 14.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясовед" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 666966.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель указанного товарного знака - Зубарев Алексей Михайлович.

В судебном заседании представители общества требования поддержали.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Зубарев А.М. до начала судебного разбирательства представил отзыв на заявление общества, в котором требования последнего оспорил, считая их необоснованным. Одновременно третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют разрешению спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Зубарев А.М. является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "МЯСОВЕД" по свидетельству Российской Федерации N 666966 (дата приоритета - 04.10.2017, дата регистрации - 14.08.2018, дата окончания срока действия регистрации - 04.10.2027), зарегистрированного для товаров 29-го класса "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы рыбные; масла пищевые; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; птица домашняя неживая; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; субпродукты; сыры; экстракты мясные" и услуг 35-го класса "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; маркетинг; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; продажа товаров; реклама; реклама наружная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество 25.10.2018 обратилось в Роспатент с возражением против представления правовой охраны названному товарному знаку, доводы которого сводятся к тому, что данная регистрация сходна до степени смешения с фирменным наименованием общества, право на которое возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Как указало общество, свою экономическую деятельность в сфере производства и реализации мясной продукции оно начало осуществлять до даты приоритета спорного товарного знака.

К возражению общество приложило следующие документы: учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) со сведениями о нем; декларации о соответствии продукции; дипломы и благодарственные письма; договоры поставки товаров.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент установил факт возникновения у общества права на фирменное наименование ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также пришел к выводу о тождественности словесного элемента в спорном товарном знаке и отличительной части фирменного наименования общества.

Вместе с тем Роспатент посчитал недоказанным факт введения обществом в гражданский оборот конкретных товаров 29-го класса и услуг 35-го класса МКТУ до даты приоритета спорного товарного знака.

Так, представленные обществом декларации о соответствии продукции согласно выводам Роспатента сами по себе не подтверждают фактов ее реального изготовления и реализации на рынке товаров.

Представленные дипломы и благодарственные письма не содержат в себе никаких указаний на те или иные конкретные товары или услуги, за которые они были выданы в качестве награды или благодарности в рамках соответствующих конкурсов и выставок. К тому же, как отметил Роспатент, в них фигурирует иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мясовед" (далее - общество "Торговый дом Мясовед").

Часть представленных договоров поставки товаров согласно выводу Роспатента также касается деятельности не общества, подавшего возражение, а общества "Торговый дом Мясовед". Другая часть договоров поставки, одной из сторон которых является общество, подавшее возражение, не сопровождается документами, которые подтверждали бы факты исполнения этих договоров и, следовательно, не являются доказательствами введения лицом, подавшим возражение, тех или иных товаров или услуг в гражданский оборот в период ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Роспатент отметил, что обществом вовсе не были представлены какие-либо товарные накладные или акты об оказании услуг, которые содержали бы указания на поставку конкретных товаров либо на оказание конкретных услуг. Как установил Роспатент, непосредственно в представленных обществом договорах поставки такие указания отсутствуют, за исключением одного из договоров, в дополнительном соглашении к которому приведена спецификация товаров. Однако данный договор со спецификацией товаров относится к деятельности другого юридического лица - общества "Торговый дом Мясовед".

С учетом изложенного Роспатент констатировал отсутствие оснований для признания спорного товарного знака сходным до степени смешения с фирменным наименованием лица, подавшего возражение, в отношении конкретных однородных товаров 29-го и услуг 35-го классов МКТУ, и, как следствие, не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, доводы которого сводятся к мнению заявителя о том, что в Роспатент были представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие ведение заявителем деятельности, указанной в ОКВЭД, под своим фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на вышеупомянутые документы, представленные в Роспатент, а также товарные накладные, договоры поставок со спецификациями продукции и приложениями, декларации о соответствии, транспортные накладные, дополнительно представленные в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компанией не пропущен, что уполномоченным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (04.10.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае знака обслуживании);

- наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров/услуг учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров/услуг одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Как установлено Роспатентом, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 19.11.2013 (т. 1, л.д. 24). Сведения о внесении изменений в фирменное наименование общества после указанной даты отсутствуют.

Более ранний относительно спорного товарного знака приоритет правовой охраны фирменного наименования общества, а также наличие сходства до степени смешения между противопоставленными средствами индивидуализации лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами Роспатента о недоказанности осуществления фактической деятельности, связанной с введением товаров и оказания услуг под соответствующим фирменным наименованием, непосредственно обществом.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия считает указанные выводы Роспатента обоснованными.

Так, оценив, документы, представленные обществом на стадии рассмотрения спора в палате по патентным спорам, суд соглашается с мнением уполномоченного органа о том, что Роспатенту не были представлены документы, подтверждающие производство либо реализацию товаров и оказания услуг, однородных товарам 29-го класса МКТУ "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы рыбные; масла пищевые; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; птица домашняя неживая; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; субпродукты; сыры; экстракты мясные" и услугам 35-го класса "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; маркетинг; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; продажа товаров; реклама; реклама наружная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" МТКУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вышеприведенный анализ таких документов, положенный в основу оспариваемого обществом вывода Роспатента о недоказанности фактического осуществлении деятельности, связанной с вышеперечисленными товарами или услугами либо однородными им, соответствует содержанию таких документов, что обществом фактически не оспаривается.

Равно, обществом не оспаривается, что общество "Торговый дом Мясовед" и общество, являющееся подателем возражения и заявителем по настоящему делу, являются самостоятельными юридическими лицами. Данный факт был подтвержден представителями заявителя в ходе судебного заседания.

Вместе с тем представители заявителя настаивали на том, что указанные общества являются аффилированными лицами, однако не отрицали то, что соответствующие доказательства в Роспатент не представлялись.

Коллегия судей, самостоятельно проанализировав документы, представленные заявителем в палату по патентным спорам, соглашается с выводом Роспатента о том, что документы, представленные с возражением, не подтверждают фактическое осуществление обществом под своим фирменным наименованием деятельности однородной вышеперечисленным товарам 29-го и услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Представленные обществом непосредственно в суд документы, устраняющие недостатки в доказательственной базе заявителя, как то: товарные и транспортные накладные, счет-фактуры и пр., которые не были предметом рассмотрения в коллегии палаты по патентным спорам, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Принимая во внимание, что Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы, доказательства, представляемые в суд заявителем возражения по существу поданного возражения и принятого на его основе решения, могут быть направлены на опровержение выводов Роспатента, не дополняя при этом изначально поданное возражение.

Документы, не представлявшиеся подателем возражения в Роспатент, могут быть положены в основу самостоятельного возражения.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016, от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016 и от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента подлежит судебной проверке только с учетом тех доводов и документов, которые были заявлены в возражении и являлись предметом исследования при принятии этого решения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что он принят Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мясовед" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Т.В. Васильева

А.А. Снегур