Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. по делу N СИП-1020/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку то обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им для ведения переписки, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Роспатентом обязанностей по извещению

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. по делу N СИП-1020/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Васильевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Буланович Ольги Николаевны (г. Ярославль) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 118018 на полезную модель "Теплоизоляционное изделие",

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПОКРОВ" (проп. Мельникова, д. 2Б, пом. 25, г. Химки, Московская обл., 141410, ОГРН 1086449004333) и закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляционные универсальные" (Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1, Москва, 105094, ОГРН 1127746124923).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Буланович Ольги Николаевны - Пивень Е.Г. (по доверенности от 09.12.2019 серия 76 АБ N 1717539);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-362/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ПОКРОВ" - Ломский С.М. (по доверенности от 31.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Буланович Ольга Николаевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 118018 на полезную модель "Теплоизоляционное изделие", как несоответствующего пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и об обязании Роспатент восстановить действие указанного патента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПОКРОВ" (далее - общество "ПОКРОВ") и закрытое акционерное общество "Системы теплоизоляционные универсальные" (далее - общество "СТУ").

В судебное заседание явились представители заявителя Буланович О.Н., Роспатента и общества "ПОКРОВ".

Представитель Буланович О.Н. поддержал заявленные требования.

Роспатент и общество с ограниченной ответственностью "ПОКРОВ" в отзывах и их представители в ходе судебного разбирательства требования Блуанович О.Н. оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Общество "СТУ", надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явки своего представителей в судебное заседание не обеспечило. Данное обстоятельство в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в отсутствие представителя названного третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Буланович О.Н. является обладателем патента Российской Федерации N 118018 на полезную модель "Теплоизоляционное изделие" (МПК F16L 59/02 (2006.01)), выданным по заявке от 19.09.2011, со следующей формулой: "Теплоизоляционное изделие, содержащее бандажные элементы и теплоизолирующие элементы, заключенные в оболочку, которая закрывает боковые поверхности теплоизолирующих элементов и состоит из двух гибких листов, один из которых размещен на боковых поверхностях теплоизолирующих удлиненных элементов, противоположных поверхностям, обращенным к изолируемому объекту, а другой размещен на остальных боковых поверхностях теплоизолирующих удлиненных элементов, при этом гибкие листы соединены в промежутках между теплоизолирующими элементами металлической проволокой, отличающееся тем, что теплоизолирующие элементы удлиненной формы выполнены из волокнистого материала, волокна которого произвольно ориентированы относительно боковых поверхностей теплоизолирующих элементов, а гибкий лист, размещенный на боковых поверхностях теплоизолирующих элементов, противоположных поверхностям, обращенным к изолируемому объекту, выполнен герметичным".

Общество "ПОКРОВ" 15.08.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В обоснование возражения общество "ПОКРОВ" ссылалось на то, что все признаки спорной полезной модели были известны из сведений, содержащихся в патентном документе RU 2379576 C2, опубликованном 20.01.2010.

По итогам рассмотрения названного возражения Роспатент пришел к выводу об обоснованности заявленных в нем доводов, в связи с чем спорный патент признан недействительным.

В частности, Роспатент установил, что техническое решение по противопоставленному патентному документу, признанному Роспатентом наиболее близким аналогом спорной полезной модели, также представляет собой теплоизоляционное изделие - средство того же назначения, что и спорное техническое решение.

Согласно выводам Роспатента решение по спорному патенту отличается от противопоставленного технического решения признаками, характеризующими соединение гибких листов в промежутках между теплоизолирующими элементами металлической проволокой. Однако согласно выводам Роспатента данные признаки не являются существенными, поскольку в описании к спорной полезной модели не приведена причинно-следственная связь данного признака с техническим результатом, то есть не приведены сведения, подтверждающие влияние соединения гибких листов в промежутках между теплоизолирующими элементами именно металлической проволокой на повышение теплоизоляционной способности изделия за счет обеспечения его герметичности, устранения анизотропии структуры материала и снижения возможности попадания влаги в теплоизолирующие элементы.

Таким образом, как установил Роспатент, все существенные признаки формулы спорной полезной модели присущи теплоизоляционному изделию, известному из сведений, содержащихся в противопоставленном патентном документе.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для признания спорного патента недействительным.

Не согласившись с решением Роспатента, Буланович О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Ошибочность вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" заявитель усматривает в том, что, по его мнению, признак спорной полезной модели, характеризующий произвольную ориентацию волокон волокнистого материала относительно боковых поверхностей теплоизолирующих элементов, не известен из противопоставленного патентного документа.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента заявителем не пропущен, что уполномоченным органом и третьим лицом - подателем возражения не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на выдачу патента на полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2011138394 (19.09.2011) правовая база для проверки охраноспособности спорной полезной модели включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Заявитель не оспаривает вывод Роспатента о том, что в качестве наиболее близкого аналога спорной полезной модели может быть выбрано теплоизоляционное изделие, сведения о котором раскрыты в противопоставленном патентном документе RU 2379576 С2.

Оценив довод заявителя об ошибочности вывода Роспатента о том, что признак спорной полезной модели, характеризующий произвольную ориентацию волокон волокнистого материала относительно боковых поверхностей теплоизолирующих элементов, не известен из противопоставленного патентного документа, суд пришел к следующим выводам.

Теплоизоляционное изделие, известное из противопоставленного патентного документа, содержит бандажные элементы (5) и теплоизолирующие элементы (1), заключенные в оболочку, которая закрывает боковые поверхности теплоизолирующих элементов и состоит из двух гибких листов, один (3) из которых размещен на боковых поверхностях теплоизолирующих удлиненных элементов, противоположных поверхностям, обращенным к изолируемому объекту, а другой (2) размещен на остальных боковых поверхностях теплоизолирующих удлиненных элементов. При этом теплоизолирующие элементы удлиненной формы выполнены из волокнистого материала. Гибкий лист (3), размещенный на боковых поверхностях теплоизолирующих элементов, противоположных поверхностям, обращенным к изолируемому объекту, выполнен герметичным.

В материалах противопоставленного патентного документа также указано, что элементы фиксируются к оболочке таким образом, чтобы соблюдалась преимущественно ортогональная ориентация волокон материала.

Исходя из этого, Роспатентом сделан верный вывод о том, что часть волокон в противопоставленном техническом решении будет не перпендикулярна плоскости изделия. Следовательно, не все 100 % волокон перпендикулярны плоскости изделия.

Действительно приведенный признак противопоставленного технического решения допускает, что лишь часть волокон будет ориентирована перпендикулярно изолируемой поверхности, иные волокна могут быть ориентированы как параллельно такой поверхности, так и под любым углом по отношению к ней, то есть произвольно.

Довод заявителя о том, что из описания противопоставленного патентного документа не следует, что волокна, ориентированные не ортогонально, могут быть ориентированы произвольно, а не, например, строго параллельно изолируемой поверхности, подлежит отклонению, поскольку такой (произвольный) порядок ориентации волокон может быть частным случаем, подпадающим под признаки формулы противопоставленного патентного документа, что порочит "новизну" спорного патента.

Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что, вопреки доводам заявителя, признак "волокна волокнистого материала произвольно ориентированы относительно боковых поверхностей теплоизолирующих элементов" известен из противопоставленного патентного документа и, следовательно, не является отличительным.

Вывод Роспатента о том, что в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь признака, характеризующегося соединением гибких листов в промежутках между теплоизолирующими элементами металлической проволокой, с техническим результатом, то есть не приведены сведения, подтверждающие влияние соединения гибких листов в промежутках между теплоизолирующими элементами именно металлической проволокой на повышение теплоизоляционной способности изделия за счет обеспечения его герметичности, устранения анизотропии структуры материала и снижения возможности попадания влаги в теплоизолирующие элементы, заявителем фактически не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 9.2 Регламента ПМ заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 9.7.4.5 Регламента ПМ в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Таким образом, отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Регламента ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.

По смыслу указанных норм именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

С учетом изложенного Роспатент пришел к верному выводу о том, что все существенные признаки формулы спорной полезной модели присущи теплоизоляционному изделию, известному из противопоставленного патентного документа.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ указывают на несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя о ненадлежащим его уведомлении о принятии Роспатентом к рассмотрению возражения общества "Покров" против выдачи спорного патента подлежит отклонению.

Согласно материалам административного дела уведомление о принятии возражения третьего лица против выдачи спорного патента к рассмотрению и о назначении даты заседания коллегии на 11.10.2019 в 10:00 были направлены заявителю заказным письмом с уведомлениями о вручении в указанный им адрес для переписки (пр-д Ухтомского, д. 6, кв. 2, г. Ярославль, 150049). Однако указанная корреспонденция с почтовым идентификатором N 12599335505151 была возвращена отправителю после неудачной попытки вручения адресату, что подтверждается почтовым конвертом, а также распечаткой сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им для ведения переписки, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Роспатентом обязанностей по его извещению.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правого акта и отсутствии процессуальных нарушений при его принятии, что исключает основания для удовлетворения заявления Буланович О.Н.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 300 рублей на заявителя.

Излишне уплаченные заявителем при обращении в суд 5 700 рублей государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Буланович Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.

Возвратить Буланович Ольге Николаевне (г. Ярославль) из федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2019 (номер операции 165).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Т.В. Васильева

А.А. Снегур