Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. по делу N СИП-886/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку из письма-согласия усматривается, что обществом (правообладателем противопоставленного товарного знака) дано безотзывное согласие на использование и регистрацию спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. по делу N СИП-886/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюторская компания "МЕРКУРИЙ" (ул. Рыбинская 1-я, д. 3, стр. 1, эт. 3, оф. 30, Москва, 107113, ОГРН 1027700111812) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.07.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 17.04.2019 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Меркурий" (пр. Кулакова, д. 14Б, литера Г, этаж 3, кабинеты 35, 36, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601986263).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюторская компания "МЕРКУРИЙ" - Родионов Н.М. (по доверенности от 25.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-364/41), Гаглоева В.П. (по доверенности от 09.10.2019 N 01/32-834/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюторская компания "МЕРКУРИЙ" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.07.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 17.04.2019 возражения на решение Роспатента от 20.12.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017730054 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании Роспатента повторно рассмотреть указанное ходатайство (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Меркурий" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований компания ссылается на то, что ею учтены выводы оспариваемого решения Роспатента, в связи с чем в материалы дела общество представило письмо-согласие, предоставленное ему обществом 28.12.2018, в котором общество дало свое безотзывное согласие на использование и регистрацию, в том числе указанного товарного знака по заявке N 2017730054 для услуг 35-го класса МКТУ, указанных в заявке компании.

Компания полагает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, указывая на законность содержащегося в нем вывода о несоответствии заявленного обществом обозначения пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также Роспатент указал, что письмо-согласие правообладателя противопоставленного обозначению товарного знака (общества) не было представлено в Роспатент и не являлось предметом оценки при принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента поддержали позицию, изложенную в отзыве относительно законности оспариваемого решения, и пояснили, что с учетом наличия письма-согласия общества Роспатент не возражает против повторного рассмотрения возражения компании, однако судебные расходы возложению на Роспатент не подлежат.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 397972, зарегистрированного 12.01.2010 с приоритетом от 22.10.2007 в отношении товаров 30-го и услуг 36, 39, 45-го классов МКТУ.

Компания 25.07.2017 обратилась в Роспатент с заявкой N 2017730054, в которой просило зарегистрировать обозначение "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг "аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческими проектами для строительных проектов" 35-го и услуг "агентства по операциям с недвижимым имуществом; бюро квартирные [недвижимость]; услуги администраторов по недвижимому имуществу, а именно услуги по сдаче в наем недвижимого имущества, оценке недвижимого имущества или финансированию; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; консультации по вопросам финансов; менеджмент финансовый; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью" 36-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 20.12.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017730054 в отношении части услуг "управление коммерческими проектами для строительных проектов" 35-го класса МКТУ с исключением из правовой охраны словесного элемента "Группа".

Указанное решение было мотивировано тем, что заявленное обозначение в отношении остальной части услуг 35, 36-го классов МКТУ сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 397972, правообладателем которого является общество, что исключает возможность предоставления правовой охраны заявленному обозначению на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с возражением, в котором оно просило зарегистрировать указанное обозначение в отношении части товаров 3-го класса МКТУ - "косметика, лосьоны для волос".

Решением Роспатента от 18.07.2019 в удовлетворении поданного компанией 17.04.2019 возражения отказано, решение Роспатента от 20.12.2018 оставлено в силе.

Принимая решение от 18.07.2019, Роспатент исходил из того, что обозначение по заявке N 2017730054 сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 397972 в отношении однородных услуг 35, 36-го классов МКТУ и, следовательно, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 18.07.2019, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей компании и Роспатента и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компанией не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017730054 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака (25.07.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 указанной статьи, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как указано в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Так, из письма-согласия от 27.01.2020, оригинал которого обозревался в судебном заседании и копия которого имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 141), усматривается, что обществом (правообладателем противопоставленного товарного знака) дано безотзывное согласие на использование и регистрацию товарного знака по заявке N 2017730054 для услуг 35, 36-го классов МКТУ, указанных в заявке компании.

Таким образом, наличие письма-согласия от правообладателя противопоставленного Роспатентом товарного знака является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 18.07.2019.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании от 17.04.2019 на решение Роспатента от 20.12.2018 о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2017730054.

С учетом изложенного прочие доводы компании, указывающие на незаконность оспариваемого решения административного органа, в данном случае не имеют правового значения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

В абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50 указано, что в названном случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие было получено после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюторская компания "МЕРКУРИЙ" удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.07.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 17.04.2019 возражения общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюторская компания "МЕРКУРИЙ" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017730054.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюторская компания "МЕРКУРИЙ" на решение от 20.12.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017730054.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур