Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2020 г. N С01-85/2020 по делу N А63-6935/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства и взыскании судебных расходов, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2020 г. N С01-85/2020 по делу N А63-6935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-6935/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к индивидуальному предпринимателю Киселевой Инге Владимировне (г. Невинномысск, Ставропольский Край, ОГРНИП 304264834100187) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселевой Инги Владимировны (далее - предприниматель) компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства (рисунки) в размере 50 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за незаконное использование произведения изобразительного искусства (рисунка) "Папа", 10 000 рублей - "Мама", 10 000 рублей - "Компот", 10 000 рублей - "Карамелька", 10 000 рублей - "Коржик", судебных расходов по уплате госпошлине в размере 2 000 рублей, судебных издержек в сумме 5 860 рублей, состоящих из стоимости товара в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 210 рублей 50 копеек, госпошлины за получение выписки в размере 200 рублей, а также услуги детектива в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование произведений изобразительного искусства (рисунки) в размере 25 000 рублей, по 5 000 рублей за каждый рисунок "Папа", "Мама", "Компот", "Карамелька" и "Коржик", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, стоимость вещественных доказательств в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 25 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг детектива в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных расходов, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм права, общество просит изменить указанные судебные акты в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Общество указывает, что в нарушение статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса суды без мотивированного заявления ответчика необоснованно снизили размер судебных расходов по делу в два раза.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет. Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество компания является правообладателем исключительных прав на образы персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", в том числе рисунки, мультфильма "Три кота".

В торговой точке "Островок детства", расположенной в торговом комплексе "Центральный" по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 4, 21.11.2018 предпринимателем продан товар - набор фигурок "Три кота".

Факт продажи подтверждается чеком, товарным чеком от 21.11.2018, материалами видеосъемки и фотографиями приобретенной продукции.

Полагая, что указанными действиями предприниматель нарушил исключительные права общества на изобразительные произведения персонажей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения в настоящем деле разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 210 руб. 50 коп., 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, а также расходов на оплату услуг детектива 5 000 рублей, понесенные обществом в связи с заявлением денежного искового требования о взыскании компенсации, возложены на предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы, связанные с приобретением контрафактного товара в размере 450 рублей, были взысканы в полном объеме, так как эти расходы были вызваны необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности общества исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, а также выводы суда о незаконном использовании предпринимателем этих исключительных прав и размера присужденной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части (распределения судебных расходов истца).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;

при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;

данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;

в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Общество, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Как следует из обжалуемых судебных актов, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и части судебных издержек суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением расходов, связанных с покупкой товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскание с общества суммы судебных издержек в указанном размере основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям процессуального закона.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не усматривает оснований для переоценки вышеизложенных выводов, а довод истца в кассационной жалобе о неверном применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании соответствующей норму процессуального права.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098 и от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346.

При этом, как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основан и пункт 48 Обзора, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном отнесении судебных расходов ответчика по делу на истца, исходя из принципов пропорционального их распределения, разумности, является правомерным, соответствует приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без мотивированного заявления ответчика снизили размер судебных расходов по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в настоящем деле суды не снижали размер судебных расходов, а распределили их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу N А63-6935/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова