Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2020 г. N С01-83/2020 по делу N А40-196735/2019 Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного постановления, поскольку текст спорного постановления не содержит неясностей, подлежащих разъяснению, при этом само по себе несогласие заявителя с содержанием судебного акта, не является основанием для его разъяснения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2020 г. N С01-83/2020 по делу N А40-196735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, оф. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А40-196735/2019, принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт кино и телевидения (ГИТР)" (Хорошёвское шоссе, д. 32А, Москва, 123007, ОГРН 1167700069228) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец, общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт кино и телевидения (ГИТР)" (далее - ответчик, организация) о защите исключительного права на литературное произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "Медиамузыка" о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 31.12.2019.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

В кассационной жалобе истец указал, что основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с названным ходатайством послужило наличие неясностей в тексте постановления, при этом общество просило более подробно и ясно изложить те части судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, не затрагивая мотивы, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изложенные вопросы истца фактически сводились к несогласию с принятым постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором считал ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, отказывая обществу в удовлетворении его заявления о разъяснении постановления от 31.12.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст постановления соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство общества, пришел к выводу, что приведенные в нем вопросы сводятся именно к несогласию с принятым судом постановлением, выходит за установленные пределы для разъяснения судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, не находит правовых оснований для несогласия с указанным выводом. При этом само по себе несогласие общества с содержанием судебного акта не является основанием для его разъяснения.

Довод общества о том, что подлежащие разъяснению вопросы не имели прямого отношения к содержанию судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на субъективном мнении заявителя.

Разрешая ходатайство о разъяснении судебного акта, суд должен установить, имеются ли для этого предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания. В данном случае судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А40-196735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев