Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. N С01-187/2020 по делу N А40-289629/2019 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту производить государственную регистрацию перехода исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предприняты действия, направленные на отчуждение спорных объектов интеллектуальной собственности, сделка по отчуждению которых от истца в пользу ответчика оспаривается в рамках настоящего дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. N С01-187/2020 по делу N А40-289629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" (ул. Галактионовская, д. 139, г. Самара, 443001, ОГРН 1036303386437) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-289629/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу

по иску общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" к открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" (ул. Валовая, д. 29, Москва, 115054, ОГРН 1027710004563) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240101, 368058, 385285

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" - Родионов М.Ю. и Усков В.В. (по доверенности от 16.08.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 29.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" (далее - общество) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240101, 368058 и 38528.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде обязания федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) приостановить экспертизу заявления и документов общества, поступивших для целей государственной регистрации распоряжения исключительным правом (в форме отчуждения) на товарные знаки N 240101, 368058 и 385285; запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) производить действия по государственной регистрации и внесению в государственной реестр сведений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на перечисленные товарные знаки до даты вынесения судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в принятии обеспечительных мер по ходатайству истца отказано.

Определением от 06.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, истцу повторно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства организации о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФИПС приостановить экспертизу заявления и документов общества, поступивших для целей государственной регистрации распоряжения исключительными правами в форме отчуждения на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240101, 368058 и 385285; запрета Роспатенту производить действия по государственной регистрации и внесению в государственной реестр сведений о государственной регистрации распоряжения исключительными правами на указанные товарные знаки; запрета обществу совершать действия, направленные на отчуждение исключительных прав на указанные товарные знаки в пользу любых третьих лиц, до даты вынесения судебного решения по настоящему делу.

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.11.2019 об отказе в принятии мер обеспечения иска и постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей и (или) в ином судебном составе.

Определением от 10.02.2020 указанная кассационная жалоба была возвращена организации, как поданная в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - кассационная жалоба была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Организация 04.02.2020 повторно обратилась с кассационной жалобой на названные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в установленном процессуальным законом порядке. В кассационной жалобе организация просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела представлены доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению спорных объектов интеллектуальной собственности, а именно: письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 01.08.2019 N 41-22145-12, которое не было исследовано судами, однако суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец документально не обосновал ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на бесперспективность иска организации. Так, по мнению ответчика, результаты разрешения данного спора предрешены результатами рассмотрения дела N А40-210515/2019, в рамках которого организации было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными действий Роспатента по регистрации перехода к обществу исключительного права на спорные товарные знаки. В данной ситуации, когда регистрация перехода исключительного права признана судом законной, оспаривание сделки по отчуждению исключительного права, заявление ходатайств об обеспечении таких требований и поддержание кассационной жалобы является, по мнению общества, злоупотреблением процессуальными правами со стороны организации.

Представитель Роспатента, запрет которому совершать регистрационные действия истребовался организацией в качестве одной из обеспечительных мер, оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда. Отвечая на вопросы суда, представитель сообщил, что информация, изложенная в письме ФИПС от 01.08.2019 N 41-22145-12 не утратила своей актуальности: заявление общества о регистрации дальнейшего перехода исключительного права на спорные товарные знаки находится в делопроизводстве Роспатента, решение по нему до настоящего времени не принято.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения данной информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явки своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными и временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указали, что истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующих правоотношений.

Вместе с тем судами не было учтено, что истцом в материалы дела с заявлением об обеспечении иска представлялось вышеупомянутое письмо ФИПС от 01.08.2019 N 41-22145-12 (т. 1, л.д. 22-23), согласно которому 05.06.2019 в ФИПС поступило заявление вх. N 2019Д134100 о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки по договору, заключенному между обществом (правообладатель) и общественной организацией "Самарский областной Грушинский клуб" (приобретатель).

Как указывалось выше, согласно пояснениям представителя Роспатента делопроизводство по рассмотрению указанного заявления до настоящего времени не завершено.

Вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 и пункту 12 части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели мотивы, по которым они отклонили доводы истца, основанные на указанном письме ФИПС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 12 части 2 статьи 281" имеется в виду "пункту 12 части 2 статьи 289"

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предприняты действия, направленные на отчуждение спорных объектов интеллектуальной собственности, сделка по отчуждению которых от истца в пользу ответчика оспаривается в рамках настоящего дела.

При этом представляется очевидным, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для оспариваемого заявителем кассационной жалобы вывода об отсутствии достаточных и достоверных доказательств существования предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска. Как следствие, отказ судами в удовлетворении названного ходатайства противоречит вышеприведенным процессуальным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Аргумент ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и принятия истребуемых истцом обеспечительных мер ввиду отсутствия перспектив к удовлетворению иска о признании недействительной оспариваемой истцом сделки (сделок) сторон подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, вероятность удовлетворения иска не относится к условиям (основаниям) для принятия мер по его обеспечению.

Поскольку наличие оснований для принятия мер обеспечения иска было установлено судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения доводов заявителя кассационной жалобы, а также учитывая срочный характер рассмотрения заявления о принятии таких мер, основания для направления вопроса о принятии мер обеспечения иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции или апелляционной инстанции отсутствуют.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, сопоставив его с исковым заявлением, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предмету заявленного иска соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер такая истребуемая истцом мера, как запрет Роспатенту производить государственную регистрацию перехода исключительных прав на спорные товарные знаки.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-289629/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу отменить.

Заявление общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности производить государственную регистрацию перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240101, N 368058 и N 385285.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур