Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 534-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 8 статьи 84, частью 1 статьи 219 и частью 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Квасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.А. Квасов оспаривает конституционность частей 1 и 8 статьи 84 "Оценка доказательств", части 1 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" и части 3 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции" КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 "Разрешение на строительство" Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 июля 2011 года N 169-ФЗ), а также подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 "Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия" Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, администрацией городского округа город Воронеж ООО "КомплексТехСтрой" было выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома. Полагая, что данное разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия "Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л.Н. Толстой, флигель Быстржинских" в его историко-градостроительной среде и на доступ к указанному объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны, К.А. Квасов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителю отказано. В передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также отказано.

По мнению К.А. Квасова, части 1 и 8 статьи 84 КАС Российской Федерации позволяют суду не учитывать при оценке доказательств презумпцию добросовестности и не приводить мотивы, по которым одни доказательства принимаются, а другие нет; часть 1 статьи 219 данного Кодекса позволяет суду исчислять процессуальный срок для оспаривания разрешения на строительство не с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство, а с момента, когда гражданину стало или должно было стать известным о наличии разрешения на строительство; часть 3 статьи 311 данного Кодекса позволяет суду апелляционной инстанции приводить мотивы отклонения в отношении только отдельных доводов апелляционной жалобы. В связи с этим он просит признать названные нормы не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, позволяет выдавать разрешение на строительство несмотря на непредставление документов, подтверждающих согласование с региональным органом охраны объектов культурного наследия раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, документов о согласовании строительства в соответствии с воздушным законодательством и вопреки отсутствию прав на земельный участок, на котором планируется строительство, в том числе прав на условно разрешенный вид использования земельного участка, а потому не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 44 (части 2 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", по мнению заявителя, не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 44 (части 2 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему судами, предполагает, что ограничение ведения строительства над объектом культурного наследия требует установления не только границ территории объекта культурного наследия, но и иных границ объекта культурного наследия, а без их установления строительство над объектом культурного наследия не ограничивается.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя право на доступ к культурным ценностям, закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, части 2 и 3).

Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В целях реализации указанных положений Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливает особые требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, которая определяется как территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии со статьей 3.1 этого Федерального закона (пункт 1 статьи 3.1). В частности, в соответствии с оспариваемым подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах территории объекта культурного наследия - на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Соответственно, данная норма, будучи направленной на создание необходимых и достаточных условий для сохранения объектов культурного наследия, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то это законоположение как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

2.2. Части 1 и 8 статьи 84 КАС Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; при этом часть 3 статьи 311 этого же Кодекса возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Таким образом, данные законоположения направлены на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Следовательно, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, в деле которого судами было установлено, что согласно протоколу публичных слушаний от 14 апреля 2015 года об оспариваемом разрешении на строительство он узнал в 2015 году, а с административным исковым заявлением обратился в суд 10 октября 2018 года.

Оценка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по конкретному делу заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Константина Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин