Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 532-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Миргалеева Раиля Салаватовича и Фаттаховой Римы Радифовны на нарушение их конституционных прав статьями 197, 200 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.С. Миргалеева и Р.Р. Фаттаховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Р.С. Миргалеев и Р.Р. Фаттахова оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 197, согласно которой для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1); правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2);

статьи 200, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

подпункта 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника его имущества - как основания прекращения права собственности - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В жалобе также оспаривается конституционность статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предусматривающей, в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, частично удовлетворены исковые требования прокурора Республики Башкортостан к Р.С. Миргалееву и Р.Р. Фаттаховой, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим совместных детей, и другим ответчикам (матери заявителя, отцу и матери заявительницы) об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего им имущества. Довод заявителей о пропуске срока исковой давности был отклонен судом со ссылкой на то, что контроль за расходами Р.С. Миргалеева осуществлен прокуратурой Республики Башкортостан на основании доклада, утвержденного министром внутренних дел Республики Башкортостан 25 июля 2018 года, а с исковым заявлением прокурор Республики Башкортостан обратился в суд 26 июля 2018 года.

По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не соответствуют статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают общий срок исковой давности по делам об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как следует из дополнительно полученной информации, рассмотрение дела заявителей до настоящего времени не завершено. Представителями заявителей подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и сведений о принятии какого-либо судебного акта по данной жалобе не имеется.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, уголовным или административным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 27 декабря 2005 года N 522-О, от 28 мая 2013 года N 778-О и др.).

При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав заявителей продолжается, жалоба на нарушение их конституционных прав оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Миргалеева Раиля Салаватовича и Фаттаховой Римы Радифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин