Статья 13. Правотворческая инициатива граждан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-5237/14 по делу N А13-8288/2013

30 июля 2014 г.

Дело N А13-8288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Алексеевой В.А. (доверенность от 07.02.2014),

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Писарева О.Г.) по делу N А13-8288/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС), ссылаясь на статьи 20.3, 24, 26, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Томилову Сергею Анатольевичу о взыскании 285 000 руб. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-сервис", место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Малая Поповская, ОГРН 1063535001089 (далее - Общество).

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военная страховая компания" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий необоснованно затянул проведение инвентаризации на 8 месяцев и 12 дней, увеличив тем самым расходы на ее проведение. Размер убытков составил 252 000 руб. (8 месяцев и 12 дней при вознаграждении в размере 30 000 руб. в месяц)

Кроме того, бездействие арбитражного управляющего повлекло затягивание сроков взыскания дебиторской задолженности еще на 1 месяц и 3 дня, в связи с чем понесены убытки в размере 33 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего за 33 дня).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Томилов С.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2010 по делу N А13-486/2010 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Определением от 03.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новрус - оглы.

Решением от 19.07.2010 по указанному делу наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Томилов Сергей Анатольевич с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определениями от 03.03.2010 и 21.07.2011 требования уполномоченного органа в сумме 826 987 руб. 11 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Всего в реестр требований кредиторов Общества включены требования шести конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 5 719 500 руб.

Определением от 02.04.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Общества, признаны погашенными.

Определением от 29.06.2012 по указанному делу в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Томилова С.А. взыскано 710 334 руб. 89 коп. судебных расходов по делу о банкротстве Общества.

Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением Томиловым С.А. своих обязанностей конкурсного управляющего Общества уполномоченному органу причинены убытки в размере 285 000 руб., состоящие из выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период с 13.10.2010 по 06.07.2011 и с 29.02.2012 по 02.04.2012, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву, указал, что материалами дела не подтвержден факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ относится на истца.

В исковом заявлении ФНС ссылается на необоснованное затягивание арбитражным управляющим конкурсного производства, проводимого в отношении Общества (дело N А13-486/2010). Истец указывает, что в целях увеличения размера вознаграждения арбитражный управляющий необоснованно затянул начало проведения инвентаризации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности; также истец ссылается на периоды времени, когда арбитражный управляющий бездействовал.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на преюдициальное значение определения от 29.06.2012 и постановления апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А13-486/2010 о взыскании с уполномоченного органа в пользу управляющего вознаграждения.

Между тем право на предъявление и удовлетворение иска об убытках, причиненных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, взыскано ли вознаграждение арбитражному управляющему и обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Из определения от 29.06.2012 по делу N А13-486/2010 следует, что при рассмотрении судом ходатайства арбитражного управляющего Томилова С.А. о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения и расходов, возникших при проведении конкурсного производства в отношении Общества, ФНС заявляла довод о том, что вознаграждение не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий затягивал процедуру банкротства Общества. Данный довод судом был отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Из данных актов не следует, что судом рассматривался вопрос о правомерности (неправомерности) длительности сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также периода взыскания дебиторской задолженности и о бездействии арбитражного управляющего в определенные временные периоды при проведении им процедуры банкротства в отношении Общества.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на статью 69 АПК РФ и вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, являются необоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованы доказательства, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить причины, по которым конкурсное производство по делу N А13-486/2010 неоднократно судом продлевалось (определения от 14.02.2011 и от 26.07.2011), установить сроки проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника и период взыскания им дебиторской задолженности, исследовать доказательства и доводы истца о затягивания арбитражным управляющим процедуры проведения конкурсного производства, после этого оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А13-8288/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев