Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 23 марта 2020 г. N П-20-37 "О внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 1 апреля 2013 года N П-13-13"

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф05-30950/23 по делу N А41-36441/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-36441/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ГК Управление"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Индустрия движения" (ИНН 5003122782, ОГРН 1175027007869) к ООО "ГК УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7726419482, ОГРН 5177746346058) об обязании и о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустрия движения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГК Управление" об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде: новых Автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. Возврат новых Автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. осуществить по адресу Варшавское ш., вл. 248 с. 10, Москва в течение 5 (Пяти) дней с даты вынесения решения; в случае неисполнения судебного акта в указанной выше части взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости имущества в сумме 274 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта; о взыскании процентов за период с 14.01.2022 по 13.04.2023 в размере: 34 087,19 руб. расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб., стоимости выполненных шиномонтажных работ на сумму 6 200 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, обязал ООО "ГК УПРАВЛЕНИЕ" возвратить ООО "Индустрия движения" в натуре неосновательное обогащение в виде: новых Автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. Возврат новых Автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. осуществить по адресу Варшавское ш., вл. 248 с. 10, Москва в течение 5 (Пяти) дней с даты вынесения решения; в случае неисполнения судебного акта в указанной выше части взыскать с ООО "ГК УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "Индустрия движения" судебную неустойку в размере 1% от стоимости имущества в сумме 274 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта; взыскал с ООО "ГК УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "Индустрия движения" проценты за период с 14.01.2022 по 13.04.2023 в размере: 18 716 руб. 97 коп., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., стоимость выполненных шиномонтажных работ на сумму 6 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ГК УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Индустрия движения" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в соответствии со счетом N НФ1-000009 от 14.01.2022 ООО "Индустрия движения" в адрес ООО "ГК Управление" 14.01.2022 были отгружены новые, неиспользованные Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. на сумму 274 200 руб. в том числе НДС (по ставке 20%) 44 666 руб. 67 коп.

Выполнены шиномонтажные работы на сумму 6 200 руб., в том числе НДС (по ставке 20%) 1 0333 руб. 33 коп. по установке автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. автотранспортному средству, принадлежащему должнику марки MAN государственный номер Х209СВ 750.

В адрес истца 20.01.2022 поступило гарантийное письмо от ответчика за подписью генерального директора Мельниченко Константина Викторовича, о том, что счет N НФ1 -000009 от 14.01.2022 в размере 274 200 руб. будет оплачен в срок до 24.01.2022.

Однако до настоящего времени оплата от ООО "ГК Управление" не поступила.

Как указал истец, ООО "ГК Управление" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество: новые Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. на сумму 274 200 руб. в том числе НДС (по ставке 20%) 44 666 руб. 67 коп.

Истцом ответчику направлялись требования, в том числе досудебная претензия от 28.07.2022 с требованием в срок до 15.08.2022 погасить задолженность и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2022 по день перечисления суммы долга, а при несогласии с настоящей претензией - предоставить в тот же срок письменный мотивированный ответ. Ответчик сумму не оплатил до настоящего времени.

Согласно позиции истца в настоящее время сумма процентов за период с 14.01.2022 по 13.04.2023 составляет: 34 087,19 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части обязания ООО "ГК УПРАВЛЕНИЕ" возвратить ООО "Индустрия движения" в натуре неосновательное обогащение в виде: новых Автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. Возврат новых Автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. осуществить по адресу Варшавское ш., вл. 248 с. 10, Москва в течение 5 (Пяти) дней с даты вынесения решения; в случае неисполнения судебного акта в указанной выше части взыскания с ООО "ГК УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "Индустрия движения" судебной неустойки в размере 1% от стоимости имущества в сумме 274 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта; взыскания с ООО "ГК УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "Индустрия движения" процентов за период с 14.01.2022 по 13.04.2023 в размере: 18 716 руб. 97 коп., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., стоимости выполненных шиномонтажных работ на сумму 6 200 руб.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Так, истец указывал, что в адрес ООО "ГК Управление" 14.01.2022 были отгружены новые, неиспользованные Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. на сумму 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей в том числе НДС (по ставке 20%) 44 666 руб. 67 коп.

Выполнены шиномонтажные работы на сумму 6 200 рублей, в том числе НДС (по ставке 20%) 1 0333 руб. 33 коп. по установке автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. автотранспортному средству, принадлежащему должнику марки MAN государственный номер Х209СВ 750.

В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств, истцом приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения территории объекта истца (шиномонтажная станция).

При просмотре приобщенной видеозаписи Арбитражным судом Московской области установлено, что автомобиль марки MAN государственный номер Х209СВ750 прибыл на шиномонтажную станцию. Момент осуществления работ по шиномонтажу указанного автотранспортного средства зафиксирован на видеозаписи с 06 ч. 55-м. Также, на видеозаписи присутствует момент, когда Мирошниченко В.Е. (работник ответчика) также подъехал на автомобиле Лада Ларгус белого цвета, государственный номер С677ВР797 на шиномонтажную станцию и забрал б/у автошины, демонтированные с автомобиля марки MAN государственный номер Х209СВ750 в ходе шиномонтажных работ (видеозапись с 09 ч. 50 м.).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что на представленной истцом видеозаписи отчетливо видно автотранспортное средство, марки MAN государственный номер Х209СВ 750 с нанесенным на боковые двери информацией о принадлежности к ООО "ГК Управление".

В обоснование довода о принадлежности автотранспортного средства марки MAN государственный номер Х209СВ 750 ответчику, истец представил в материалы дела отчет официального сервиса проверки истории автомобилей "Автокод" (https://avtocod.ru/) в отношении автомобиля MAN государственный номер Х209СВ 750. Так, указанный автомобиль с 16.02.2018 года по 25.04.2023 (дата проверки) находился во владении ООО "ГК Управление".

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, а также иных доказательств, подтверждающих то, что в спорный период транспортное средство использовалось другим лицом.

Данные факты также подтверждаются представленным в материалы дела заверенным нотариусом заявлением Мирошниченко В.Е.

Так, в своем заявлении Мирошниченко Виктор Евгеньевич, 24.02.1976, паспорт 1720 766063, выдан: УМВД по Владимирской области поясняет: "13.01.2022 в ООО "ГК Управление" возникла срочная необходимость в замене автошин на принадлежащем ООО "ГК Управление" автомобиле - марки MAN государственный номер Х209СВ 750. Я, как сотрудник ООО "ГК Управление", в должности механик, связался с руководителем ООО "Индустрия Движения" Годованюк Артемом Андреевичем по поводу приобретения и установки автошин на вышеуказанное транспортное средство. Руководителем ООО "Индустрия Движения" Годованюк Артемом Андреевичем были предложены различные варианты по марке и цене автошин, переписку вели по вотсапп по номеру 89807555976. Остановились на установке на автомобиле - марки MAN государственный номер Х209СВ 750: Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. на сумму 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей в том числе НДС (по ставке 20%) 44 666 руб. 67 коп. Я, от имени ООО "ГК Управление" подтвердил закупку ООО "Индустрия Движения" вышеуказанных Автошин для последующей установки на наш автомобиль. ООО "Индустрия Движения" подтвердило, что приобрело в интересах ООО "ГК Управление": Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. на сумму 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей в том числе НДС (по ставке 20%) 44 666 руб. 67 коп. 14.01.22 автомобиль, принадлежащий ООО "ГК Управление" автомобиле -марки MAN государственный номер Х209СВ 750 был направлен по адресу ООО "Индустрия Движения" Москва, Варшавское шоссе, вл.248, стр.10 для проведения работ по шиномонтажу. После проведения шиномонтажа и установки на автомобиле ООО "ГК Управление" - марки MAN государственный номер Х209СВ 750 Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт., я, на автомобиле Лада Ларгус, белый цвет, государственный номер С677ВР797, (также принадлежащее ООО "ГК Управление") приехал по адресу шиномонтажа ООО "Индустрия Движения" Москва, Варшавское шоссе, вл. 248, стр.10 и забрал б/у Автошины для передачи в ООО "ГК Управление". После, а именно 20.01.2022, руководитель ООО "ГК Управление" Мельниченко Константин Викторович направил руководителю ООО "Индустрия Движения" письмо-подтверждение оказанной услуги и подтверждение их оплаты, в срок до 24.01.2022. Оформлены сопроводительные документы. Я подтверждаю, что ООО "Индустрия Движения" приобрело и установило на автомобиле ООО "ГК Управление" - марки MAN государственный номер Х209СВ 750, зимней резины: Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. на сумму 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей в том числе НДС (по ставке 20%) 44 666 руб. 67 коп.".

Также, в обоснование оказанных услуг и подтверждения принятия данных услуг истцом в материалы дела представлено Гарантийное письмо ООО "ГК Управление" исх. N 1 от 20.01.2022, согласно которому ООО "ГК Управление" в лице генерального директора Мельниченко Константина Викторовича гарантирует ООО "Индустрия Движения" оплату по счету N НФ1-000009 от 14 января 2022 в размере 274 200 руб. в срок до 24.01.2022 (л.д.7)

Представленное гарантийное письмо подписано Мельниченко Константином Викторовичем, как генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ГК Управление". Указанное письмо заверено печатью ООО "ГК Управление".

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку на указанном письме кроме подписи Мирошниченко К.В., имеется оттиск печати организации, суд пришел к выводу о наличии у данного лица полномочий на его подписание.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее и направившее данное гарантийное письмо не было уполномочено на его подписание в качестве лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела истцом представлен счет на оплату N НФ1 -000009 от 14.01.2022 на сумму 274 200 руб. за услуги шиномонтажа и товар 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. Поставщик - ООО "Индустрия Движения", покупатель - ООО "ГК Управление" (л.д.13).

Оценив данное письмо и счет в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к правильному выводу, что гарантийное письмо относится именно к вышеуказанному счету и составлено непосредственно о нем.

Факт приобретения ООО "Индустрия движения" автошин для последующей реализации подтверждается Счетом-фактурой N 81 от 14.01.2022 от поставщика ООО "ИНТЕРШИНА".(л.д.6).

Суд также отметил тот факт, что на видеозаписи присутствует неправильная настройка датировки осуществляемой видеозаписи в организации общества. Однако, как указал суд, данный факт не может служить основанием для признания ее не соответствующей времени спорных отношений.

Суды пришли к выводу, что видеозапись является цельной, непрерывной, достоверной, соответствует местности указанной истцом и работником ответчика Мирошниченко В.Е. и обеспечивает идентификацию объектов и людей на ней.

В совокупности с другими представленными доказательствами суды приняли указанную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу N А41-68614/2022 установлено отсутствие документально подтвержденных договорных отношений между сторонами и оформленных по этому поводу первичных документов.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в настоящем случае факт приобретения имущества ответчиком подтвержден материалами настоящего дела.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку из установленных обстоятельств спора не следует, что у истца имелись намерения передать автошины в дар ответчику, в том числе в благотворительных целях, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что отгрузка состоялась 14.01.2022, то с 14.01.2022 по 13.04.2023 подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, поскольку истец не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом действия моратория, за период с 14.01.2022 по 13.04.2023, согласно которому правомерно признаны подлежащими взысканию проценты в размере 18 716 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истцом в подтверждение понесения судебных расходов представлен договор об оказании услуг от 03.04.2023 и расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб. Геращенко И.Н., представляющего интересы истца.

Исходя из указанных документов и обстоятельств Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с учетом отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и части 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что требования истца были ранее рассмотрены в рамках дела А41-68614/2022 подлежат отклонению ввиду нетождественности споров.

Вопреки доводам ответчика, судами при рассмотрении настоящего дела, дана оценка всем доводам истца и ответчика; разрешены все заявленные сторонами ходатайства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А41-36441/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Немтинова