Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапегина Анджея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Сапегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Б. Сапегин оспаривает конституционность части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление А.Б. Сапегина к ряду лиц о солидарном взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца с указанием на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

По мнению заявителя, применение судом оспариваемых законоположений при рассмотрении и разрешении его дела противоречит статье 34 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 26 мая 2016 года N 1010-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Следовательно, нет оснований полагать, что названными законоположениями было нарушено конституционное право заявителя. Доводы жалобы А.Б. Сапегина свидетельствуют о том, что нарушение указанного в ней конституционного права он связывает не с содержащимися в статье 100 ГПК Российской Федерации и статье 200 ГК Российской Федерации положениями, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапегина Анджея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин