Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злочевского Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Злочевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Злочевский - исковые требования к которому о взыскании задолженности по оплате оказанных ему как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, - оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 (ошибочно поименованного в жалобе пунктом 5 статьи 6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) (далее Правила), в соответствии с которым в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

По мнению заявителя, данное нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1) и 115 (части 1 и 3), в той мере, в какой предписывает необходимость заключения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией письменного договора на поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме. Указывая на противоречие оспариваемой нормы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", В.В. Злочевский просит приостановить ее действие до завершения рассмотрения его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца пятого пункта 6 Правил направлено на реализацию статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления коммунальных ресурсов со стороны недобросовестных потребителей этих ресурсов в нежилых помещениях многоквартирного дома, на стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное (самовольное) потребление коммунальных ресурсов, к заключению договора ресурсоснабжения. При этом само по себе оно не регулирует вопросы, касающиеся заключения договора, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды указали на отсутствие какого-либо договора, заключенного с В.В. Злочевским, по поводу оказания ему коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Проверка же правильности установления и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, оценка правильности выбора и применения норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и проверка соответствия нормативных актов друг другу, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злочевского Виталия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин