Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И., которой отказано в принятии искового заявления об оспаривании отцовства ее умершего сына в отношении несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет оспаривать отцовство только определенному кругу лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, направленный на реализацию таких принципов регулирования семейных отношений, как обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 875-О-О, от 20 апреля 2017 года N 887-О и др.), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин