Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарова Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 134 и статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Жарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Производство по делу по иску гражданина В.И. Жарова в части ряда требований было прекращено судом первой инстанции - с чем согласились суды вышестоящих инстанций - в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественным требованиям.

В.И. Жаров оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ): части первой статьи 134, устанавливающей основания для отказа в принятии искового заявления, и статьи 220, а фактически - ее абзаца третьего, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 40, 45 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду произвольно устанавливать тождественность сторон спора, а также предмета и основания иска и по своему усмотрению прекращать производство по делу в отсутствие законных оснований, что нарушает принцип верховенства Конституции Российской Федерации и гарантированности государственной защиты прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в данной части не может быть признана допустимой.

Положение абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации) и, таким образом, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же оснований для прекращения производства по конкретному делу составляет исключительную прерогативу рассматривающего данное дело суда, проверка законности и обоснованности постановлений которого осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции, и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарова Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин