Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 426-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Белова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Белов оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (утратил силу с 1 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статье 5 которого частично воспроизведено содержание оспариваемых положений), а фактически - ее пункта 2, предусматривающего право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также условия и порядок осуществления данного права;

статьи 1102 ГК Российской Федерации, а фактически - ее пункта 1, закрепляющего обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Как следует из представленных материалов, с С.А. Белова, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, дачным некоммерческим товариществом было взыскано неосновательное обогащение в размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать с собственника земельного участка, расположенного в границах дачного некоммерческого объединения граждан, в качестве неосновательного обогащения плату за пользование имуществом общего пользования независимо от того, имеется ли реальная возможность его использования, осуществляется ли оно фактически и предпринимались ли попытки со стороны дачного некоммерческого объединения граждан заключить с ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке лицом договор, определяющий условия такого пользования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющий право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призван обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 24 декабря 2012 года N 2297-О, от 29 сентября 2016 года N 2099-О, от 18 июля 2019 года N 2013-О и др.). Предусмотренное данным пунктом правовое регулирование не исключает для лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, возможности участия в определении размера платы за пользование имуществом общего пользования, в частности путем заключения соответствующего договора, и обжалования в суд решения правления или общего собрания членов дачного некоммерческого объединения граждан в случае отказа в его заключении. При этом предельный размер платы ограничен размером платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Таким образом, данная норма не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Что же касается пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающего лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то он призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 28 июня 2018 года N 1534-О и др.) и сам по себе также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая установление факта пользования имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин