Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гайнетдиновой Гузели Рамиловны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Р. Гайнетдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Р. Гайнетдинова, в деле с участием которой суды указали, что по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за трехлетний период после достижения ею совершеннолетия пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что право взыскать неустойку за предшествующий период принадлежит ее матери, оспаривает конституционность статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение - в том числе с учетом истолкования, придаваемого ему в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", - противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 38 и 46, поскольку оно позволяет судам произвольно применять статьи 196, 199 и 208 ГК Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Кроме того, Г.Р. Гайнетдинова указывает, что статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит пункту 2 статьи 113 и пункту 2 статьи 115 того же Кодекса и что ее конституционные права нарушены в результате вынесения судебных постановлений, в которых отражены противоположные точки зрения по вопросу о том, кто после достижения ребенком совершеннолетия является кредитором по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями законодательства в истолковании, придаваемом им в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предполагающем применение сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, направлена на обеспечение баланса интересов получателя и плательщика алиментов.

Оспариваемая норма, не регулирующая субъектный состав правоотношений, в рамках которых осуществляется взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов, не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение вопроса о соответствии оспариваемой нормы иным положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гайнетдиновой Гузели Рамиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин