Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 170 и частью 2 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Андреев, чьи апелляционная и кассационная жалобы на определение арбитражного суда о включении требования юридического лица в реестр требований кредиторов должника были оставлены без удовлетворения, оспаривает конституционность части 5 статьи 170 "Содержание решения" и части 2 статьи 216 "Решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку позволяют арбитражному суду не указывать в резолютивной части судебного акта выводы об удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций - общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения прямо предписывают арбитражному суду указать в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), а при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций - общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций (пункт 2 части 2 статьи 216 данного Кодекса). Указанные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и, как направленные на реализацию права на судебную защиту, конституционных прав заявителя не нарушают.

Оценка же полноты и правильности изложения арбитражными судами принятых ими актов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин