Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 304-ЭС20-2218 по делу N А70-17828/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Толстых Анны Викторовны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу N А70-17828/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Толстых Анне Викторовне, Коновалову Ивану Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стилмарт", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 решение суда от 14.03.2019 и постановление апелляционного суда от 16.08.2019 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.
Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.
Судом отмечено, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать материально-правовой интерес истца и его фактическую цель по обращению с иском по настоящему делу; определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе доводы истца о совершении сторонами сделки по реорганизации с противоправной целью уклонения должника от исполнения своих обязательств, установленных по другому делу; разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом наличия или отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также ссылок истца на момент, с которого ему стало известно об основаниях недействительности оспариваемой сделки.
Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Толстых Анне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 304-ЭС20-2218 по делу N А70-17828/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5470/2021
29.03.2021 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-17828/18
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4898/19
14.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7525/20
11.06.2020 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-17828/18
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4898/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4898/19
09.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5524/19
14.03.2019 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-17828/18