Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N 301-ЭС20-2465 по делу N А11-53334/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N 301-ЭС20-2465 по делу N А11-53334/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N "А11-5334/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Юсупова Азата Моратовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2019 по делу N А11-53334/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Виноградов Иван Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника, открытого в АО "АТФБанк" в Республике Казахстан, в общей сумме 67 165 469 тенге в пользу Юсупова Азата Моратовича и Мячина Романа Сергеевича, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2019 и округа от 24.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке реституция с Юсупова А.М. в пользу должника взыскано 3 912 057,40 руб., с Мячина Р.С. - 9 467 518,20 руб.; восстановлена задолженность должника перед Юсуповым А.М. в сумме 3 912 057,40 руб., перед Мячиным Р.С. в сумме 9 467 518,20 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юсупов А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения и в результате их совершения ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Юсупова А.М. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.