Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 301-ЭС20-1816 по делу N А43-37773/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 301-ЭС20-1816 по делу N А43-37773/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (далее - ООО КФ "Калина", ответчик) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019 по делу N А43-37773/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец) к ООО КФ "Калина" о взыскании 5 045 000 руб. убытков (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019, решение от 06.03.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик допустил нарушение правил противопожарного режима при производстве работ по улучшению принадлежащего ему помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы об отсутствии вины ООО КФ "Калина" отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева