Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1711 по делу N А40-118075/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1711 по делу N А40-118075/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-118075/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - общество) о взыскании 135 933 045 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по договору от 21.12.2015 N 2546-СМР-С, 135 114 869 руб. 80 коп. неустойки, 20 059 731 руб. 53 коп. задолженности, 11 066 439 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 716, 719, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 69, 71, 72, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей фактический объем выполненных подрядчиком работ, произведенную сторонами сверку объемов выполненных работ, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, надлежащее выполнение истцом генподрядных услуг ответчику и их частичную оплату подрядчиком, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом генподрядных услуг, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, не усмотрев оснований для ее снижения. Также суды взыскали задолженность по оплате выполненных истцом генподрядных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды отклонили довод общества о неправомерности расторжения договора в связи с истечением срока его действия, определенного дополнительным соглашением, признав в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Приведенные обществом в жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом при расторжении договора, о наличии просрочки и вины кредитора, и иные доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова