Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 305-ЭС19-2534 (4) по делу N А40-244160/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 305-ЭС19-2534 (4) по делу N А40-244160/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Устюгова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу N А40-244160/2015 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных Пучковым Н.А., Киселевым Г.А. (займодавцы) и Устюговым Р.А., Полетаевой Е.А. (заемщики), а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 и округа от 03.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования финансового управляющего необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания спорных сделок недействительными. При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N 2-16/2013 с Устюгова Р.А. и Полетаевой Е.А. в пользу Пучкова Н.А. взыскана задолженность, основанная на спорных договорах займа.

Окружной суд, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что упомянутым решением суда общей юрисдикции, помимо первоначального, по существу разрешено встречное исковое требование о признании договоров займа незаключенными вследствие их притворности и безденежности.

Изложенные в кассационной жалобе должника возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов