Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1175 по делу N А55-35276/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1175 по делу N А55-35276/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу N А55-35276/2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, именуемое в настоящее время Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Транснефть - Приволга" (далее - Общество) о взыскании 5 572 800 руб. ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество, начиная с момента аварии на нефтепроводе, собственными силами провело в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий аварии; Управление не доказало, что Общество бездействовало и не проводило работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем рекультивации земель, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности; более того, согласно материалам дела Общество в добровольном порядке провело работы по реальному устранению причиненного загрязнения и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения необходимых этапов рекультивации в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом рекультивации; восстановленные земельные участки возможно использовать по целевому назначению; Учреждение не представило доказательств уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти на земельном участке.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева