Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2469 по делу N А56-122064/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (документ отменен)

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2469 по делу N А56-122064/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (Ленинградская область), Таврического банка (акционерное общество) (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 по делу N А56-122064/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску иностранной компания "Выборг Лимитед" (Vyborg Limited) (далее - компания) к гражданину Рыжкову Николаю Николаевичу, компании с ограниченной ответственностью "Анмелион Энтрепрайзис Лтд" (Anmelion Enterprises Ltd) (далее - фирма), компании с ограниченной ответственностью "Аспиант Холдингз Лтд" (Aspiant holdings Ltd) (далее - организация), инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (Санкт-Петербург, далее - налоговый (регистрирующий) орган)

о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - общество), путем признания за компанией права собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества, включающую в себя долю в размере 90%, зарегистрированную за Рыжковым Н.Н., долю в размере 5%, зарегистрированную за фирмой, долю в размере 5%, зарегистрированную за организацией, и прекращения права собственности ответчиков на указанные доли;

об обязании налогового (регистрирующего) органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о праве собственности компании на долю в размере 100% уставного капитала общества и об исключении из ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения об ответчиках как собственниках долей в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, Таврического Банка (акционерное общество) (далее - банк),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, арбитражные суды правомерно сослались на статью 12, пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и предусмотренный ими способ защиты права, как восстановление корпоративного контроля. Применительно к обстоятельствам, имевшим место по данному спору, требование о восстановлении корпоративного контроля может быть удовлетворено при условии выбытия доли в уставном капитале из владения истца помимо его воли. Поскольку по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о выбытии указанного объекта имущественных прав из владения компании помимо ее воли, при том, что обратного ответчиками не доказано, суды, удовлетворили иск по настоящему делу.

Доводы заявителей, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются как связанные с неправильным толкованием правовых норм самими заявителями.

Доводы банка о наличии в данном деле оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса отклоняются. Из обжалуемых судебных актов не следует, что банк либо иные лица, участвующие в деле, заявляли в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводов о том, что такое ходатайство было сделано банком либо иными лицами, участвующими в деле, но суд первой инстанции его не рассмотрел, а также, что эти доводы ранее заявлялись в судах апелляционной и кассационной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", Таврическому банку (акционерное общество) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова