Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 309-ЭС19-4167(3) по делу N А60-45377/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 309-ЭС19-4167(3) по делу N А60-45377/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кружаева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу N А60-45377/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Геобурком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Захарова Максима Юрьевича, Багирова Дмитрия Борисовича и Кружаева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2019 и округа от 21.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кружаев Д.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кружаева Д.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев