Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2020 г. по делу N СИП-112/2020 "О принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица и об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" (Юбилейный просп., д. 2А, г. Реутов, Московская обл., 143969, ОГРН 1025005243724) к обществу с ограниченной ответственностью "Патентное бюро "Выгодин и Партнеры" (ул. Винокурова, д. 6, кв. 212, Москва, 117449, ОГРН 1027739410665) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 2697446 в отношении услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, и приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" (далее - общество "Светофор-Балашиха", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патентное бюро "Выгодин и Партнеры" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 2697446 в отношении услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Исковое заявление соответствует требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, подлежит принятию к производству суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Одновременно с исковым заявлением обществом "Светофор-Балашиха" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять регистрацию отчуждения или иного перехода исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267446 в отношении услуг 35-го, 39-го классов МКТУ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие испрашиваемых мер может привести к невозможности исполнения судебного решения, а также причинит значительный имущественный и репутационный ущерб заявителю, поскольку, по мнению заявителя, отчуждение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 2697446 будет произведено Ибатуллину А.В. исключительно с целью получения последним формального приоритета над истцом.

Общество "Светофор-Балашиха" полагает, что Ибатуллин А.В. является лицом, аккумулирующим различные товарные знаки, и получение исключительных прав на спорные товарный знак осуществляется исключительно в целях воспрепятствования в дальнейшем деятельности истца.

В поданном ходатайстве истец указал, что основанием для обращения с иском послужило обстоятельство неиспользования ответчиком обозначения "Светофор", в то время как истец более 15 лет использует указанное обозначение в своей деятельности по сдаче в аренду помещений, в связи с чем обозначение приобрело широкую известность и ассоциируется у потребителей исключительно с истцом. Указанное обстоятельство установлено решениями Роспатента, принятыми по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам "Светофор" по свидетельствам Российской Федерации N 371847, в отношении услуг 43-го класса МКТУ и N 706282 в отношении услуг 36-го, 43-го классов МКТУ.

При этом в ходе рассмотрения возражений по названным товарным знаком Ибатуллин А.В. обратился с ходатайством о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам ввиду ожидания регистрации договора о распоряжении исключительным правам на товарный знак "СВЕТОФОР" по свидетельству Российской Федерации N 267446 от ответчика на имя Ибатуллина А.В. в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда складов". Получение Ибатуллиным А.В. исключительного права на спорный товарный знак для услуг 39-го класса МКТУ "аренда складов" позволит ему признать деятельность истца по сдаче помещений в аренду под фирменным наименованием общества незаконной.

Таким образом, по мнению истца, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

Кроме того, общество "Светофор-Балашиха" констатировало, что принятие обеспечительных мер никак не затронет права ответчика в настоящем споре, поскольку последний не использовал спорный товарный знак, а регистрировал его для дальнейшем для последующей продажи, вместе с тем непринятие обеспечительных мер существенным образом нарушит права истца, поскольку дальнейшее использование бренда "Светофор" может стать затруднительным.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 10 Постановления N 55.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267446 услуг 35-го и 39-го классов МКТУ вследствие их неиспользования.

Ссылаясь на осуществление деятельности в сфере сдачи помещений в аренду с использованием обозначения "Светофор", оно просит в качестве обеспечительной меры запретить Роспатенту совершать юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267446 в отношении указанных услуг.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в отношении спорного товарного знака истец не представил никаких доказательств совершения кем-либо каких-либо юридически значимых действий, за исключением ссылки на решения Роспатента от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражений общества "Светофор-Балашиха" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 371847 и N 706282, в которых Роспатент отказал Ибатуллину А.В. в ходатайстве о переносе даты заседания Палаты по патентным спорам, мотивированного ожиданием регистрации договора о распоряжении исключительным правам на товарный знак "СВЕТОФОР" по свидетельству Российской Федерации N 267446 от ответчика на имя Ибатуллина А.В. в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда складов".

Более того, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что, имея интерес в использовании конкретного обозначения, общество "Светофор-Балашиха" подавало в Роспатент заявку на регистрацию такого обозначения в качестве собственного товарного знака и при экспертизе этой заявки по результатам информационного поиска обозначению были противопоставлены спорные товарные знаки.

Иными словами из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, что цель истца заключается в государственной регистрации собственного товарного знака (на дальнейшее использование которого этим лицом доказывается имущественный интерес), а процедура досрочного прекращения неиспользуемого товарного знака, препятствующего государственной регистрации заявленного обозначения, является лишь обязательным этапом, необходимым для реализации этой цели - положительного решения государственного органа по поданной заинтересованным лицом заявке.

Кроме того, суд полагает, что, заявляя о необходимости принятия вышеуказанной обеспечительной меры, истец не обосновал ее связь между предметом спора (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака) и заявленной обеспечительной мерой в виде запрета Роспатенту совершать юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267446, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия указанной меры.

Вопреки вышеперечисленным нормам процессуального права, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб.

При этом соответствующие доводы заявителя носят вероятностный характер, так как основаны на субъективном предположении о воспрепятствовании иными лицами деятельности заявителя, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (невозможность исполнения судебного акта).

Довод заявителя о том, что регистрация договора отчуждения товарного знака может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не принимается судом, поскольку в случае смены правообладателя товарного знака в качестве ответчика может быть привлечен новый правообладатель.

В отношении такого условия принятия обеспечительной меры как сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами суд учитывает, что в данном случае отсутствует спор о правах на товарный знак, а правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае удовлетворения такого требования судом является аннулирование записи о государственной регистрации этого товарного знака в государственном реестре товарных знаков без перехода исключительных прав кому-либо на этот товарный знак. При этом бремя доказывания использования товарного знака возлагается именно на правообладателя исключительного права на этот товарный знак, являющегося таковым на момент вынесения решения судом вне зависимости от того, в какой момент эти права были им приобретены, и от количества правообладателей товарного знака в указанный трехлетний период.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 51, 90-93, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять к производству Суда по интеллектуальным правам исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха".

2. Привлечь к участию в деле Федеральную службу по интеллектуальной собственности Роспатент в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" об обеспечении иска отказать.

4. Назначить предварительное судебное заседание Суда по интеллектуальным правам на 23 марта 2020 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 1.

5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 16 марта 2020 года представить:

обществу с ограниченной ответственностью "Патентное бюро "Выгодин и Партнеры" - мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление, в том числе содержащий позицию относительно возможности примирения сторон, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отзыве указать на возможность примирения сторон (абзац 3.2 подпункта 3 пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзац 3.2 подпункта 3 пункта 5 статьи 131"

письменные пояснения об использовании/неиспользовании спорного товарного знака с указанием реквизитов документов, подтверждающих такое использование;

Роспатенту - справку об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака.

В случае подачи документа об уплате государственной пошлины и доверенности в виде электронных образов представить подлинники данных документов либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов ко дню предварительного судебного заседания суд может оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лицам, участвующим в деле, - представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях с приложением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить требующиеся для рассмотрения документы в электронном виде.

В определенных случаях суд вправе потребовать представления подлинников документов.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и возвращаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они вправе передать спор на разрешение третейского суда; обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора; заключить мировое соглашение.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Определение в части отказа в удовлетворении обеспечении иска может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

И.В. Лапшина