Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2020 г. по делу N СИП-378/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатент об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака, поскольку установлена однородность товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, товарам, для которых зарегистрированы противопоставленные словесные товарные знаки, так как они относятся к одной родовой группе, имеют одно назначение и круг потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2020 г. по делу N СИП-378/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евротехнологии" (пл. Александра Невского, д. 2, литер Б, пом. 12-н, комн. 809, Санкт-Петербург, 191317, ОГРН 1097847271312) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака по заявке N 2017707528 и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2017707528.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ул. Проспект Рязанский, д. 10, стр. 2, эт. 3, пом. V, ком. 15, Москва, 109428, ОГРН 1097746007083), общество с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, эт. 2, пом. I, ком. 66, Москва, 109004, ОГРН 1097746703130), общество с ограниченной ответственностью "Большой Универсальный Магазин" (Ленинградский пр-кт, д. 68, стр. 7, Москва, 125315, ОГРН 1157746680838), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ул. Достоевского, д. 15, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1027700198767), общество с ограниченной ответственностью "Росмарка" (ул. Сурская 114, с. Бессоновка, Пензенская область, 442780, ОГРН 1045800900640).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Евротехнологии" - Рубцова А.Ю. (по доверенности от 06.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротехнологии" (далее - заявитель, общество "Евротехнологии") 08.05.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака по заявке N 2017707528 и от 18.05.2018 об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака по заявке N 2017707528, а также об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение "ХОЧУ ЧАЮ" по заявке N 2017707528 в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - третье лицо, общество "Новые Технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс" (далее - третье лицо, общество "Медиа Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Большой Универсальный Магазин" (далее - третье лицо, общество "БУМ"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - третье лицо, общество "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Росмарка" (далее - третье лицо, общество "Росмарка").

В суд 17.09.2019 поступило ходатайство общества "Евротехнологии" о частичном отказе от требований, в котором заявитель просит принять отказ от требования о признании недействительным решения Роспатента от 18.05.2018 об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака "ХОЧУ ЧАЮ" по заявке N 2017707528 (том 2, л.д. 41).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2019 судом принят частичный отказ от требований, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 18.05.2018 об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака "ХОЧУ ЧАЮ" по заявке N 2017707528 прекращено (том 2, л.д. 130-132).

Таким образом, в настоящем деле рассмотрено требование о признании недействительным решения Роспатента от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 14.09.2018 возражения на решение от 18.05.2018 об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака по заявке N 2017707528.

Выражая несогласие с выводами Роспатента, изложенными в решении от 11.02.2019, заявитель полагает, что при рассмотрении возражения административный орган неверно применил нормы материального права, в частности подпункт 1 пункта 3 и подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила N 482).

По мнению общества "Евротехнологии", заявленное им на регистрацию обозначение не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителей относительно вида и назначения товара, поскольку словосочетание "ХОЧУ ЧАЮ" не описывает и не указывает на конкретный товар, а выражает желание выпить горячий напиток.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в целях устранения противоречия регистрации спорного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ на заседании коллегии Палаты по патентным спорам им был откорректирован перечень заявленных товаров и услуг, однако данное обстоятельство не было учтено административным органом (том 2, л.д. 77-78).

Как утверждает общество "Евротехнологии", вывод о сходстве спорного обозначения до степени смешения с иными противопоставленными товарными знаками является необоснованным, а отказ на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ - неправомерным, поскольку Роспатент анализировал лишь словесный элемент заявленного обозначения и проигнорировал его изобразительный элемент, который является доминирующим, так как он расположен в центре композиции, занимает большую площадь всего обозначения, выполнен по размеру больше, чем высота букв словесного элемента.

Во исполнение требований суда 02.03.2020 в материалы дела заявителем представлены письменные объяснения (том 3, л.д. 33-38), в которых проанализированы перечни товаров и услуг, приведенных в спорной заявке и в свидетельствах о регистрации противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания), и указано, что однородность товаров и услуг очевидна и не оспаривается обществом "Евротехнологии", однако, несмотря на это, учитывая различие заявленного обозначения и противопоставленных знаков, угроза их смешения исключена.

Роспатент представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка (том 2, л.д. 4-16).

Административный орган полагает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков, поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по следующим основаниям:

заявленное обозначение включает в свой состав словесный элемент "ЧАЮ", образованный от слова "ЧАЙ". При этом часть товаров 30-го класса МКТУ, указанных в заявке общества "Евротехнологии": "напитки чайные; чай; чай со льдом; чай, а именно чай листовой; чай, а именно чай листовой ароматизированный; чай, а именно чай листовой для заваривания", имеет в своем составе "чай", то есть названный словесный элемент является прямым указанием на вид товара. Следовательно, для остальных товаров спорное обозначение является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно вида товаров, поскольку может порождать в сознании потребителя правдоподобное представление об определенном виде товара 30-го класса МКТУ, которое не соответствует действительности, что не допускается в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

заявленное обозначение является комбинированным, так как включает в себя изобразительный элемент, на фоне которого расположен словесный элемент, разделенный другим изобразительным элементом. При проведении его экспертизы Роспатент выявил семь товарных знаков (знаков обслуживания), которым предоставлена правовая охрана также для товаров 30-го класса и (или) услуг 35-го класса МКТУ и в которых имеется словесный элемент "ХОЧУ", входящий в состав доминирующего словесного элемента спорного обозначения, что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии сходства до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям. Выявленные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений. Анализ товаров и услуг, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, как полагает Роспатент, показал, что они являются либо идентичными, либо однородными тем, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Поскольку эти товары и услуги относятся к сферам питания и торговли, то являются товарами и услугами широкого потребления, в связи с чем при оценке однородности целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения, так как вероятность смешения средств индивидуализации является более высокой. С учетом изложенного регистрация заявленного обозначения будет противоречить положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с этим 16.03.2020 во исполнение требований суда Роспатент представил письменные объяснения (том 3, л.д. 46-52), в которых проанализировал перечни товаров и услуг, приведенных в спорной заявке и в свидетельствах о регистрации противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания), и сделал вывод об однородности товаров и услуг.

Общество "Новые Технологии", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и являющееся правообладателем противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 295020, N 538478 и N 687593, представило письменное мнение на заявление (том 2, л.д. 114-118), в котором просило отказать в удовлетворении заявления и привело доводы, аналогичные выводам административного органа.

Общество "Росмарка", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и являющееся правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 313841, также представило письменное мнение на заявление (том 3, л.д. 30), в котором выразило согласие с оспариваемым ненормативным правовым актом Роспатента.

Иные третьи лица письменные мнения не представили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании недействительным оспариваемого решения.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2017707528, поданной 02.03.2017, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Евротехнологии" в отношении следующих товаров и услуг (с учетом скорректированных представителем заявителя в ходе заседания Палаты по патентным спорам перечней):

30-го класса МКТУ "ароматизаторы кофейные; бадьян; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; вафли; вещества подслащивающие натуральные; гвоздика [пряность]; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; имбирь [пряность]; какао; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крекеры; леденцы; марципан; мед; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; печенье; печенье сухое; помадки [кондитерские изделия]; пралине; приправы; пряники; пряности; сахар; сладости; специи; спреды шоколадные с орехами; халва; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чай, а именно чай листовой; чай, а именно чай листовой ароматизированный; чай, а именно чай листовой для заваривания; шоколад";

35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; оптовая и розничная торговля товарами через Интернет-магазины; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение продаж для третьих лиц, а именно продажи посредством Интернет-магазинов; продвижение товаров для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц, а именно оптовая и розничная торговля; распространение образцов; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Решением Роспатента от 18.05.2018 отказано в регистрации обозначения по заявке N 2017707528 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (том 1, л.д. 25-27). Указанное решение основано на результатах экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, установившей, что включенное в его состав слово "ЧАЮ" указывает на вид и назначение товара, в связи с чем для части заявленных товаров и услуг оно способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида и назначения товара, и кроме того, оно сходно до степени смешения с иными товарными знаками (знаками обслуживания), зарегистрированными ранее спорного обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг.

В Роспатент 14.09.2018 поступило возражение общества "Евротехнологии" (том 1, л.д. 77-82) с дополнениями к нему (том 1, л.д. 90) на решение от 18.05.2018, в которых приведены следующие доводы:

при проведении экспертизы не учтено, что на регистрацию заявлено комбинированное обозначение, выполненное на прямоугольной плашке и включающее изобразительный и словесный элементы. При этом словесный элемент представлен словосочетанием "ХОЧУ ЧАЮ", выражающим желанием, в котором слова имеют неразрывную смысловую связь и не могут рассматриваться по отдельности, поскольку слово "ХОЧУ" является глаголом и без конкретизирующего слова информационно недостаточен, а слово "ЧАЮ" использовано в родительном падеже, является зависимым и не занимает доминирующего положения;

семантика обозначения "ХОЧУ ЧАЮ" может означать ряд толкований, требующих дополнительных рассуждений и домысливания и вызывать у потребителя различные ассоциации, например, попить что-нибудь горячего, не обязательно чай, либо посиделки за столом с обилием сладостей и выпечки, либо чаепитие, которое в англоязычных странах обозначает прием пищи с различным набором блюд;

словесный элемент "ХОЧУ ЧАЮ" не является простым наименованием товара и не подпадает под понятие описательного, то есть не указывает на вид и/или характеристику товара, а также способен вызывать у потребителя ассоциации с чайной и кофейной продукцией, чайной и кофейной лавками, с кофейнями, где можно попить чай;

при сравнении заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков сравнивалась только часть словесного элемента - слово "ХОЧУ", что неправильно, поскольку обозначение является комбинированным и его нужно оценивать в целом, без деления на части;

при проведении экспертизы не принято во внимание, что вывод о сходстве до степени смешения словесного элемента может быть сделан только с учетом значимости положения, занимаемого этим элементом;

в заявленном обозначении доминирующим является изобразительный элемент, так как он крупнее, чем словесный (размер шрифта словесного элемента меньше диаметра изображения), занимает центральное место в композиции обозначения, способствует возникновению в сознании потребителей ассоциаций с товарами заявителя - чайно-кофейной продукции, тогда как слово "ХОЧУ" является частью словесного элемента и не занимает доминирующего положения;

при проведении экспертизы не проведен анализ по графическому и смысловому признакам, а сравнение по фонетическому критерию произведено не полностью;

на основании общего впечатления заявленное обозначение не ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, поскольку имеет доминирующие графические элементы с особенностями их композиционного и цветографического решения.

В дополнениях к возражению заявителем были сокращены (по сравнению с первоначально заявленными) перечни товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению.

Решением Роспатента от 11.02.2019 в удовлетворении возражения отказано, решение от 14.09.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017707528 оставлено в силе.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы заявителя, изложенные в возражении, административный орган нашел неубедительными.

В решении от 11.02.2019 административный орган установил, что обозначение "" по заявке N 2017707528, состоящее из прямоугольника, на фоне которого расположены словесные элементы "ХОЧУ ЧАЮ", выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита и разделенные изобразительным элементом в виде стилизованного изображения чашки с блюдцем и паром, расположенного внутри волнистого круга. Обозначение заявлено в белом и красном цветовом сочетании. Правовая охрана испрашивается в отношении перечисленных в заявке товаров 30-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Роспатент согласился с выводом экспертизы о том, что в отношении товаров 30-го класса МКТУ заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент "ЧАЮ" в отношении части указанных в заявке товаров является указанием на их вид и состав, а для товаров, не имеющих в своем составе чая, является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно вида и назначения товаров.

По результатам сравнительного анализа спорного обозначения и противопоставленных ему пяти словесных и двух комбинированных товарных знаков (знаков обслуживания), зарегистрированных для индивидуализации среди прочего товаров 30-го класса и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, административный орган пришел к выводу о наличии между ними сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям в связи с тем, что каждое обозначение содержит в своем составе словесный элемент "ХОЧУ", выполненный стандартными шрифтовыми единицами буквами русского алфавита.

Роспатент принял во внимание, что тождественный словесный элемент "ХОЧУ" в заявленном обозначении расположен в начальной позиции, с которой начинается восприятие обозначения потребителем, и несмотря на имеющиеся у сравниваемых знаков отдельные отличия, на основании положений пунктов 41-42, 44 Правил N 482 пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения.

Проанализировав товары и услуги, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки (знаки обслуживания), административный орган отметил, что не являются однородными товары, содержащиеся в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 313841, поскольку относятся к разному виду товаров. В отношении остальных позиций, на которые распространяется правовая охрана противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 687593, N 538478, N 295020, N 630754, N 633527, N 558922, Роспатент указал, что они являются однородными, поскольку либо относятся к одной родовой группе, либо тесно связаны друг с другом, имеют одно назначение и круг потребителей, соотносятся как род/вид.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.02.2019, общество "Евротехнологии" обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав правовые позиции представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Евротехнологии" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения принято административным органом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Евротехнологии" в поданном в суд заявлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (02.03.2017) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, является ГК РФ и Правила N 482.

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Несогласие заявителя обусловлено тем, что включенное в словесный элемент заявленного обозначения слово "ЧАЮ" неверно рассматривать в отрыве от первоначального слова "ХОЧУ", поскольку это является единым словосочетанием, имеющим неразрывную смысловую связь, слово "ЧАЮ" не занимает доминирующего положения, а все выражение может содержать целый ряд толкований, требующих дополнительных рассуждений и домысливаний, и вызывать различные ассоциации у потребителей (выпить чего-нибудь горячего, чаепитие, посиделки за столом с обилием сладостей и выпечки, прием пищи с различным набором блюд, кофейня или место, где можно попить чай и т.д.).

По мнению судебной коллегии, подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается то, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Следует отметить, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

В абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций N 39 указано, что вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным только в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что в заявленном обозначении однозначно прочитывается слово "ЧАЮ", написанное в родительном падеже от исходного слова "ЧАЙ", которое у рядового российского потребителя воспринимается в качестве напитка, получаемого варкой, завариванием и/или настаиванием листа чайного куста, который предварительно подготавливается специальным образом, включающим предварительную сушку (вяление), скручивание, более или менее длительное ферментативное окисление, окончательную сушку. Чаем также называется сам лист чайного куста, обработанный и подготовленный для приготовления напитка. Прочие операции применяются только для производства отдельных видов и сортов чая.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что чай как напиток является товаром повседневного спроса и широкого потребления, а в зависимости от вида, сорта и способа его приготовления может относиться к разным ценовым категориям.

С учетом изложенного судебная коллегия считает верным, что для таких указанных в заявке товаров 30-го класса МКТУ, как "напитки чайные; чай; чай со льдом; чай, а именно чай листовой; чай, а именно чай листовой ароматизированный; чай, а именно чай листовой для заваривания" спорное обозначение будет указанием на вид или состав товара, а для остальной части товаров 30-го класса МКТУ, не имеющих в своем составе чая, анализируемое обозначение является ложным, поскольку вводит потребителя в заблуждение относительно вида и свойства товара.

Судебная коллегия критически оценивает доводы общества "Евротехнологии" о том, что слово "ЧАЮ" не может рассматриваться отдельно от слова "ХОЧУ", поскольку независимо от лексического и семантического построения словесного элемента спорного обозначения, его восприятие в качестве описания вида или состава определенного товара (чая или чайного напитка) поддерживается визуальным эффектом, создаваемым изобразительным элементом в виде стилизованного рисунка чайной пары (набора чашки и блюдца), в которую налит горячий напиток с исходящим от него паром.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о неполноте проведенного административным органом анализа на соответствие заявленного обозначения требования подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как правовая охрана испрашивалась не только для товаров 30-го класса МКТУ, но и для услуг 35-го класса МКТУ, однако оспариваемое решение не содержит выводов Роспатента о том, может ли такое обозначение быть зарегистрировано для индивидуализации перечисленных в заявке услуг.

Несмотря на установленное судом нарушение при рассмотрении заявки и применении положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ это основание было не единственным для отказа в регистрации заявленного обозначения, поскольку на стадии проведения экспертизы Роспатентом выявлено семь противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания), зарегистрированных ранее даты подачи заявки обществом "Евротехнологии" для индивидуализации однородных товаров 30-го класса и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, в связи с чем административный орган сделал вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; вид и характер изображений; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Спорный товарный знак является комбинированным обозначением "" и состоит из прямоугольника темно-красного цвета, на фоне которого расположены словесные элементы "ХОЧУ ЧАЮ", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита одинакового размера белого цвета в одну строку. Между словом "ХОЧУ" и словом "ЧАЮ" находится изобразительный элемент также белого цвета в виде расположенного внутри волнистого круга стилизованного рисунка чайной пары (набора чашки и блюдца), в которую налит горячий напиток с исходящим от него паром. Как указывалось выше, правовая охрана испрашивается в отношении перечисленных в заявке товаров 30-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Административным органом спорному обозначению противопоставлены следующие средства индивидуализации:

словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 687593, зарегистрированный 12.12.2018 с датой приоритета 16.09.2016 в отношении среди прочего следующих товаров 30-го класса МКТУ "кофе; напитки кофейные; заменители кофе; цикорий [заменитель кофе]; чай; напитки чайные; какао-продукты; какао; напитки шоколадные; сахар; леденцы; рис очищенный; мука пищевая; пекарные порошки; каши; крахмал пищевой; зерновые продукты; крупы пищевые; попкорн; мюсли; хлопья из зерновых продуктов; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; кукурузные палочки; мучные продукты; продукты на основе овса; бисквиты; блины; булки; вермишель; лапша; изделия макаронные; спагетти; тесто; пироги; хлеб; пельмени; пицца; суши; кондитерские изделия; кондитерские изделия с игрушками; конфеты; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; шоколад; кондитерские изделия мучные; вафли; марципан; печенье; халва; пряники; пудинги [запеканки]; сухари; торты; пралине; мед; дрожжи; ферменты для теста; глюкоза для кулинарных целей; пряности; специи; горчица; майонез; кетчуп [соус]; соусы [приправы]; уксус; приправы; соль поваренная; хлебобулочные изделия; жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей)";

словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 538478, зарегистрированный 31.03.2015 с датой приоритета 18.06.2012 в отношении среди прочего следующих товаров 30-го класса МКТУ "кофе; напитки кофейные; заменители кофе; цикорий [заменитель кофе]; чай; напитки чайные; какао-продукты; какао; напитки шоколадные; сахар; леденцы; рис очищенный; мука пищевая; порошки пекарские; каши; крахмал пищевой; зерновые продукты; крупы пищевые; попкорн; мюсли; хлопья из зерновых продуктов; закуски лёгкие на основе риса; закуски лёгкие на основе хлебных злаков; кукурузные палочки; мучные продукты; продукты на основе овса; бисквиты; блины; булки; вермишель; лапша; изделия макаронные; спагетти; тесто; пироги; хлеб; пельмени; пицца; суши; кондитерские изделия; кондитерские изделия с игрушками; конфеты; пастилки [кондитерские изделия]; шоколад; кондитерские изделия мучные; вафли; марципан; печенье; халва; пряники; пудинги [запеканки]; сухари; торты; пралине; мед; дрожжи; ферменты для теста; глюкоза для кулинарных целей; пряности; специи; горчица; майонез; кетчуп [соус]; соусы [приправы]; уксус; приправы; соль поваренная; хлебобулочные изделия; резинки жевательные" и услуг 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; дизайн художественный; услуги дизайнеров в области упаковки; размещение веб-сайтов";

словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 295020, зарегистрированный 06.09.2005 с датой приоритета 21.04.2000 в отношении среди прочего следующих товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; кофе необжаренный; кофейные напитки; кофейные напитки с молоком; растительные заменители кофе; цикорий [заменитель кофе]; какао с молоком; какао-продукты; какао [напитки]; шоколадные напитки; шоколадные напитки с молоком; сахар леденцовый; пудра для пирожных и тортов; мальтоза; мука пищевая из тапиоки; бобовая мука; горчичная мука; картофельная мука пищевая; каши молочные; крахмал пищевой; крупы пищевые; кукуруза измельченная; кукуруза поджаренная; кукурузная мука; кукурузные хлопья; кукуруза воздушная [попкорн]; манная крупа; мучные изделия; мучные продукты; пищевые продукты на основе овса; овес дробленый; овес очищенный; овсяная мука; овсяные хлопья; мука пищевая; пищевые продукты, содержащие крахмал; пшеничная мука; солодовый экстракт пищевой; соевая мука; хлопья из зерновых продуктов; ячменная мука; ячмень измельченный; ячневая крупа; блины; булки; маца; бутерброды; вермишель; лапша; макаронные изделия; макароны; спагетти; миндальное тесто; пироги; пироги с мясом; тесто для пирожных и тортов; зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; хлеб; хлеб из пресного теста; пицца; пельмени; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; кондитерские изделия для украшения новогодних елок; конфеты; конфеты мятные; лакричные конфеты; лакричные палочки [кондитерские изделия]; мята для кондитерских изделий; пастилки [кондитерские изделия]; карамель [конфеты]; шоколад; кускус; кондитерские изделия мучные; вафли; галеты; марципаны; миндальное печенье; петифуры [печенье]; печенье; пирожные; смеси сухие для пирожных и тортов; украшения съедобные для пирожных и тортов; пряники; пудинги; солодовые галеты; сухари; торты; торты ягодные, фруктовые; пралине; мед, сироп из патоки; пчелиный клей [прополис] пищевой; маточное молочко пчелиное пищевое [за исключением используемого для медицинских целей]; подслащивающие вещества натуральные; дрожжи; закваска, ферменты для теста; ароматические вещества для напитков, за исключением эфирных масел; кофейные ароматические вещества; ароматические вещества для пирожных и тортов, за исключением эфирных масел; ароматические вещества, за исключением эфирных масел; ароматические препараты пищевые; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; глюкоза пищевая; пряности; специи; анисовое семя; бадьян; гвоздика [пряность]; имбирь [пряность]; карри [индийская пряность]; корица [пряность]; мускатный орех; перец; перец гвоздичный [душистый, ямайский]; перец стручковый [специи]; куркума пищевая; уксус, соусы [приправы]; пивной уксус; приправы; водоросли [приправа]; кетчуп [соус]; майонез; маринад овощной [приправа]; пикули [приправа]; релиш [приправа]; томатный соус; шафран [приправа]; соль, горчица; сельдерейная соль; соль поваренная; соль для консервирования пищевых продуктов; загустители для пищевых продуктов; закваска; вода морская [для приготовления пищи]; клейковина пищевая; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; настойки нелекарственные; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]; связующие вещества для колбасных изделий; стабилизаторы для взбитых сливок; меласса; сироп из мелассы [золотой сироп]; жевательная резинка, за исключением используемой для медицинских целей; солод пищевой" и услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; справки о деловых операциях; оценка деловых операций; исследования в области деловых операций; экспертиза деловых операций; информация о деловой активности; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению делами; помощь по управлению делами [по разработке проектов, планов, составлению смет]; консультации по управлению делами; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; ведение бухгалтерских книг; автоматизированное ведение файлов; проверка счетов; составление отчетов о состоянии счетов; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников; анализ себестоимости; прокат конторских машин и оборудования; конторы по найму; офисная служба; прокат оборудования для офисов; составление составов из товарных вагонов с помощью вычислительных машин; наем помещений для сдачи их в аренду; распространение образцов; секретарское обслуживание; служба телефонных ответчиков; запись сообщений; оценка леса на корню; оценка шерсти; статистическая информация; прогнозирование экономическое";

комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 630754, зарегистрированный 20.09.2017 с датой приоритета 29.02.2016 в отношении среди прочего следующих услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; прогнозирование экономическое; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; прокат торговых стендов; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление коммерческими проектами для строительных проектов; услуги в области общественных отношений; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по оптимизации интернет-сайта; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по сравнению цен; <оплата за клик>, услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая";

комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 633527, зарегистрированный 20.10.2017 с датой приоритета 29.02.2016 в отношении среди прочего следующих услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; прогнозирование экономическое; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; прокат торговых стендов; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление коммерческими проектами для строительных проектов; услуги в области общественных отношений; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по оптимизации интернет-сайта; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по сравнению цен; <оплата за клик>, услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая";

словесный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 558922, зарегистрированный 31.03.2015 с датой приоритета 18.06.2012 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "реклама; агентства по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 313841, зарегистрированный 06.09.2005 с датой приоритета 21.04.2000 в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ "мороженое; связующие вещества для мороженого; смеси сухие для мороженого; мороженое фруктовое; лед для охлаждения; лед необработанный натуральный или искусственный; лед пищевой; связующие вещества для пищевого льда; смеси сухие для пищевого льда".

Сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания) позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что они не являются тождественными, но между ними имеется определенная степень сходства за счет наличия совпадающего словесного элемента "ХОЧУ", который полностью входит в состав заявленного обозначения.

В словесных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 687593, N 538478, N 295020, N 313841 и в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558922 элемент "ХОЧУ" выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита одинакового размера в одну строку. При этом наличие рядом со словом вспомогательных элементов в виде восклицательных знаков и знака октоторп (решетка) не влияет на их визуальное восприятие и семантическое значение.

Аналогичным образом, несмотря на написание оригинальным шрифтом с наклоном вправо буквами разного размера, воспринимается словесный элемент "ХОЧУ", расположенный в комбинированных знаках обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 630754 и N 633527.

По мнению судебной коллегии, сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания) обусловлено тем, что в спорном обозначении слово "ХОЧУ" расположено в словосочетании слева в начальной позиции, с которой начинается прочтение словесного элемента по правилам русского языка, на что верно указано в решении Роспатента.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что второе слово в словосочетании "ХОЧУ ЧАЮ" начинается с буквы "ч" и слога "ча", в связи с чем при прочтении это воспринимается как продолжение звукового ряда, завершающего первое слово, в конце которого слог "чу", а, учитывая короткую фонетическую длину обоих слов в этом словосочетании при их произнесении они сливаются и воспринимаются как единое обозначение.

Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о наличии сходства между сравниваемыми обозначениями по звуковому (фонетическому) критерию.

Как указывалось выше, заявленное обозначение состоит из прямоугольника темного цвета, на фоне которого расположены словесный и изобразительный элементы. Аналогичным образом построена композиция противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 630754, где на фоне черного прямоугольника расположены белый изобразительный элемент в виде геометрической фигуры, внутри которой черным цветом написано слово "Хочу!" с наклоном вправо. Похожим является другой противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 633527, в котором фоном черного цвета является круг с дополнительным элементом в виде примыкающего к нему снизу левее от центра маленького треугольника, внутри которого белым цветом также написано слово "Хочу!" с наклоном вправо.

По мнению судебной коллегии, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Поскольку Роспатентом и судом установлено, что и в заявленном обозначении, и в противопоставленных словесных товарных знаках (знаках обслуживания) использован словесный элемент "ХОЧУ", то вывод о наличии сходства по графическому (визуальному) критерию является очевидным.

Изложенное также позволяет судебной коллегии отклонить довод заявителя о том, что в спорном обозначении доминирующим является изобразительный элемент, так как имеющийся в спорном обозначении рисунок чайной пары в волнистом круге по размеру и занимаемой им части не отличается от словесного элемента и находится между словами одного словосочетания, которое по правилам русского языка прочитывается потребителем слева направо.

Учитывая, что слово "ХОЧУ" является глаголом и во всех вышеперечисленных обозначениях употребляется от первого лица в единственном числе, в настоящем времени и в изъявительном наклонении, то семантические (смысловые) ассоциации, которые вызывают заявленное обозначение и противопоставленные знаки, безусловно, зависит от того, какие товары либо услуги будут маркированы соответствующим средством индивидуализации.

Из материалов дела следует, что административный орган установил однородность товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, товарам, для которых зарегистрированы противопоставленные словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 687593, N 538478, N 295020, указав на то, что они относятся к одной родовой группе - пищевым продуктам, имеют одно назначение и круг потребителей. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в перечнях противопоставленных знаков также имеется "чай" и "напитки чайные".

Аналогичный вывод сделан Роспатентом по результатам анализа услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и таких услуг, как "реклама; агентства по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], сбыт товара через посредников; распространение образцов", для которых зарегистрированы противопоставленные словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 538478, N 295020, N 558922 и комбинированные знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 630754 и N 633527, поскольку эти услуги тесно связаны между собой, имеют одно назначение и круг потребителей, соотносятся как род/вид (реклама, маркетинг, продажи, деловая информация) и оказываются в одной сфере деятельности (торговля, предоставление информации).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что некоторые позиции товаров и услуг, для которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, являются идентичным тем товарам и услугам, для которых зарегистрированы вышеперечисленные противопоставленные товарные знаки (знаки обслуживания).

В отношении товаров 30-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 313841, административный орган сделал вывод об их неоднородности товарам заявленного обозначения ввиду принадлежности к разным видам товаров.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами Роспатента и принимает во внимание то, что само общество "Евротехнологии" не только не оспаривало их, но и согласилось с ними (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем представило в материалы дела соответствующие письменные объяснения (том 3, л.д. 33-38).

Таким образом, идентичность либо однородность товаров 30-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, товарам и услугам, указанным в противопоставленных товарных знаках (знаках обслуживания), за исключением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 313841, повышает вероятность смешения этих обозначений в глазах рядового потребителя и как следствие введения его в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующую услугу либо реализующего товар.

Следовательно, проведенный при сравнении названных средств индивидуализации анализ позволяет сделать вывод о высокой степени сходства между ними.

При этом суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Аналогичные методологические подходы сформулированы в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 N 89 (том 1, л.д. 111).

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, понесенные обществом "Евротехнологии" судебные расходы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Евротехнологии" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев