Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. по делу N СИП-865/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчиком не доказано его использование

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. по делу N СИП-865/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица - Псарюка Василия Ивановича (с. Циркуны, Харьковская обл., Украина) к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне (г. Красноярск, ОГРНИП 304246128100062)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 304487 в отношении товаров 7-го класса "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса "насосы ручные", 9-го класса "помпы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Псарюка Василия Ивановича - Береснев П.Н. и Береснева О.Н. (по совместной доверенности от 26.06.2019);

от индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны - Тарасова Т.Е. и Званцова И.Н. (по совместной доверенности от 25.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Псарюк Василий Иванович (далее - Псарюк В.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне (далее - предприниматель Достовалова И.А.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 304487 в отношении товаров 7-го класса "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса "насосы ручные", 9-го класса "помпы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Псарюк В.И. указывает на то, что он уже длительное время совместно с группой лиц осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации, в том числе на территории Российской Федерации насосного оборудования, маркируемого сходным со спорным товарным знаком обозначением.

Псарюк В.И. ссылается на то, что он является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 516147, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 11-го классов МКТУ, а также на то, что решением Роспатента от 19.08.2019 ему было отказано в регистрации словесного обозначения "" в качестве товарного знака по заявке N 2018748129 в отношении товаров 7-го класса МКТУ, идентичных либо однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых он просит досрочно прекратить правовую охрану этого знака.

Истцом через электронную систему "Мой Арбитр" 17.12.2019 представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он привел сведения о том, что является мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ" (далее - общество "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ") и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРО" (далее - общество "ПРОМЭЛЕКТРО"), осуществляющих поставки в Российскую Федерацию продукции под маркой "ВОДОЛЕЙ" и под принадлежащими предпринимателю комбинированными товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 516147 и "" по свидетельству Российской Федерации N 510753.

В частности, истец отмечает, что общество "ПРОМЭЛЕКТРО" осуществляло поставку в Российскую Федерацию электронасосов бытовых центробежных погружных марки "Водолей" с 2005 по 2013 года, а общество "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ" с 2013 года по настоящее время, что подтверждается товарно-распорядительными таможенными документами.

Псарюк В.И. отмечает, что на бытовые центробежные погружные электронасосы марки "Водолей" БЦПЭТ, БЦПЭ, БЦПЭУ выданы сертификаты соответствия N РОСС UA.ME25.B01095 и N РОСС UA.ME25.B01464, а также ссылается то, что данные изделия различных модификаций предлагаются к продаже в российском сегменте Интернета, в частности, на сайте http://vodoley-pump.ru с информацией о стране производителе - Украина и о заводе-производителе - общество "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ".

В дополнении к исковому заявлению истец указывает на то, что он является правообладателем товарного знака "ВОДОЛЕЙ" по международной регистрации N 1140074, правовая охрана которого распространяется на шесть европейских государств, а в распространения правовой охраны этого товарного знака на территорию Российской Федерации Роспатентом было отказано в связи с противопоставлением спорного товарного знака, принадлежащего предпринимателю Достоваловой И.А.

Псарюком В.И. через электронный сервис "Мой Арбитр" 05.02.2020 было подано еще одно дополнение к исковому заявлению, содержащее доводы о том, что вводимые им совместно с обществом "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ" в гражданский оборот товары являются однородными товарам 7-го класса "насосы [машины], насосы [части машин или двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса "насосы ручные", 9-го класса "помпы" МКТУ.

Предприниматель Достовалова И.А. в отзыве не согласилась с данными требованиями, ссылаясь на использование спорного товарного знака в течение последних трех лет, предшествующих дате направления предложения от лица Псарюка В.И., путем продажи через Интернет и социальные сети насосов, маркируемых спорным товарным знаком.

Предприниматель Достовалова И.А. утверждает, что она входит в группу лиц, которая осуществляет деятельность по продаже товаров, маркируемых спорным товарным знаком, на российском рынке и этот товарный знак и товары серии "ВОДОЛЕЙ" приобрели широкую известность среди потребителей.

Как полагает ответчик, представленные истцом доказательства не подтверждают заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку они не связаны с деятельности истца, а лишь свидетельствуют о факте поставок и соответствии товаров под обозначением "Водолей" требованиям нормативных документов.

Ссылаясь на Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), предприниматель Достовалова И.А. полагает, что товары 7-го класса "насосы [машины], насосы [части машин или двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок" и 8-го класса МКТУ "насосы ручные" являются неоднородными, поскольку относятся к разным родовым группам (машины и ручные инструменты).

С точки зрения ответчика, с учетом содержащихся в МКТУ пояснений товар 9-го класса "помпы" не являются однородным товару "насосы", поскольку, по его мнению, помпы имеют иную область применения.

В представленном 12.03.2020 дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик обращает внимание на то, что поставляемые в Российскую Федерацию насосы производства общества "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ" не маркируются обозначением "ВОДОЛЕЙ", что опровергает, по его мнению, заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В поступившем в суд в судебном заседании 17.03.2020 дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на то, что является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов", которым по его заказу разработана техническая документация, рабочие и сборочные чертежи в целях реализации проекта по собственному производству насосов "Водолей".

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал на то, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие их неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 17.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 19.03.2020 в связи с представлением ответчиком непосредственно в судебном заседании дополнения к отзыву на исковое заявление и дополнительных доказательств, которые не были направлены суду и иным лицам, участвующим в деле.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 19.03.2020 представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с последующим направлением копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 304487, зарегистрированного 07.04.2006 с приоритетом от 28.06.2005 по заявке N 2005715675 в отношении товаров 7, 8, 9, 21-го классов МКТУ, в том числе товаров 7-го класса "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса "насосы ручные", 9-го класса "помпы".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении вышеназванных товаров 7, 8-го и 9-го классов МКТУ, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации названных товаров, Псарюк В.И. 15.07.2019 направил предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак как по адресу места нахождения предпринимателя Достоваловой И.А., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), так и по адресу для переписки, сведения о котором содержатся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр товарных знаков).

Поскольку достичь договоренностей по результатам ведения переговоров сторонам не удалось, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, Псарюк В.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом-предложением от 15.07.2019 о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованным ответчику (т. 4 л.д. 38), а также почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 11-18), из которых следует факт направления предложения 15.07.2019, что предпринимателем Достоваловой И.А. и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Псарюком В.И. представлены следующие документы: извлечение серии АД N 610316 из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Республики Украина в отношении общества "ПРОМЭЛЕКТРО"; извлечение от 20.11.2019 N 1005990266 из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Республики Украина в отношении общества "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ"; сертификаты соответствия N РОСС UA.ME25.B01095 и N РОСС UA.ME25.B01464; грузовые таможенные декларации и декларации на товары с указаниями в качестве отправителя общества "ПРОМЭЛЕКТРО" либо общества "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ"; уведомления и решения Роспатента по заявкам N 2005717618 и N 2012726933; выписки из Реестра товарных знаков в отношении товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 516147 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 510753; заявка N 2018748129 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения ""; распечатанный из Интернет-сервиса "Яндекс. Маркет" каталог товаров под брендом "ВОДОЛЕЙ"; распечатки Интернет-страниц со сведениями о насосах "ВОДОЛЕЙ", а также распечатки из электронного словаря с определением слова "насос"; сертификат соответствия серии RU N 0010082; декларации на товары с указанием в качестве отправителя общества "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ"; распечатки из каталога продукции "ВОДОЛЕЙ" общества "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ" (2019, изготовлено на Украине).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец в составе группы лиц осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией электронасосов, поставки этих товаров осуществляются в том числе в Российскую Федерацию.

Нахождение истца в одной группе лиц с обществами "ПРОМЭЛЕКТРО" и "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ", которые осуществляли и осуществляют производство насосов "Водолей" (сертификаты соответствия) и ввоз их в Российскую Федерацию (грузовые таможенные декларации и декларации на товары) подтверждается извлечениями из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Республики Украина в отношении обществ "ПРОМЭЛЕКТРО" и "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ".

Истцом также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного с принадлежащим предпринимателю Доставаловой И.А. товарным знаком, путем обращения 06.11.2018 с заявкой N 2018748129 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" для индивидуализации товаров 7-го класса МКТУ "насосы центробежные; насосы [машины]; насосы погружные; колеса рабочие насосов; диафрагмы для насосов; мембраны для насосов", по которой получен отказ Роспатента в связи с наличием регистрации спорного товарного знака.

Помимо этого, истец является правообладателем товарного знака "ВОДОЛЕЙ" по международной регистрации N 1140074, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 7, 11, 21-го классов МКТУ, в том числе в отношении насосов различного вида, в распространении правовой охраны этого товарного знака на территорию Российской Федерации Роспатентом 05.12.2013 было отказано в связи с противопоставлением спорного товарного знака.

Кроме того, на имя Псарюка В.И. зарегистрирован комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 516147 в отношении товаров 7, 9, 11-го классов МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 304487 и обозначение "" по заявке N 2018748129, товарный знак "ВОДОЛЕЙ" по международной регистрации N 1140074 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами N 482, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства.

При этом наличие в спорном товарном знаке изобразительного элемента не оказывает существенного влияния на восприятие обозначения, поскольку внимание потребителя, прежде всего, акцентируется на словесном элементе.

В отношении товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 304487 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 516147 имеет место средняя степень сходства в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов "ВОДОЛЕЙ / VODOLEY" сравниваемых обозначений, при котором графические отличия, обусловленные выполнением сравниваемых словесных элементов буквами разных алфавитов (в кириллице и латинице соответственно), не играют существенной роли.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что производимые истцом электронасосы являются однородными товарам 7-го класса "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок" и 8-го класса "насосы ручные" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что сравниваемые товары относятся к одной и той же родовой группе (насосное оборудование), имеют сходное назначение, являются взаимозаменяемыми, имеют близкий круг потребителей и условия реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Судебная коллегия также считает однородными товар "электронасосы" и товар 9-го класса МКТУ "помпы", указанный в перечне регистрации спорного товарного знака, поскольку помпа является видом насоса, отличающимся более узкой областью назначения, а именно тем, что предназначена для перекачки воды. Следовательно, данные товары также могут быть отнесены к одному источнику происхождения ввиду общей родовой принадлежности, сходного назначения, близкого круга потребителей и условий реализации.

Таким образом, степень однородности продукции, изготовляемой и реализуемой группой лиц, в которую входит истец, и товаров 7-го "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса "насосы ручные", 9-го класса "помпы" МКТУ спорного товарного знака следует квалифицировать как высокую.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охран товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 304487 в отношении товаров 7-го "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса "насосы ручные", 9-го класса "помпы" МКТУ.

Коллегия судей отмечает, что применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, при этом гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня таких случаев.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства и реализации товаров не им самим, а аффилированными с ним лицами, не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017, от 26.11.2018 по делу N СИП-386/2017, от 29.11.2018 по делу N СИП-79/2018.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления от 23.04.2019 N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (15.07.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 15.07.2016 по 14.07.2019 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака предпринимателем Достоваловой И.А. в материалы дела представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРИП в отношении Достоваловой И.А., в которой в качестве основного вида деятельности указана торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73.3); распечатки из сети Интернет страниц сайта с доменным именем "водолей.рф"; выданная акционерным обществом "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ") справка от 20.02.2020 о том, что администратором домена "водолей.рф" является предприниматель Достовалова И.А.; подписанный обществом "РСИЦ" акт от 06.12.2019 об оказании услуг по договору от 14.12.2009 N 791855/NIC-D; счет-фактура от 06.12.2019 N 2727626; неподписанная информация об адресах магазинов "" с приложенными к ней фотографиями; распечатки из социальных сетей сообщества "ВОДОЛЕЙ - магазины сантехники"; распечатки из сети Интернет со статьей "Незаменимый помощник для дома и дачи": покупаем насос в Красноярске"; подписанные предпринимателем Достоваловой И.А. справки об объемах заказанной рекламы за период с 2017 по 2019 годы, об объемах продаж насосов под обозначением "ВОДОЛЕЙ" с 2017 по 2019 годы; счета-фактуры за 2016, 2017 и 2018 годы с указанием в качестве продавца общества с ограниченной ответственностью "Регион ДП" (далее - общество "Регион ДП") и в качестве покупателя общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Трейд" (далее - общество "Водолей-Трейд"); выставленные обществом "Регион ДП" обществу "Водолей-Трейд" счета на оплату за 2016, 2017 и 2018 годы; подписанные между обществом "Регион ДП" и обществом "Водолей-Трейд" товарные накладные за 2016, 2017 и 2018 годы; заключенный между обществом "Водолей-Трейд" и предпринимателем Достоваловой И.А. договор поставки от 01.09.2010 N 1 с дополнительным соглашением от 01.01.2015; технические паспорта на насосы; каталог выставок климатической техники и инженерного оборудования 14-17 мая 2019 года и 12-15 мая 2020 года; врученные предпринимателю Достоваловой И.А. дипломы; распечатки из Интернет-сервиса "Яндекс. Маркет" с информацией о магазине "Водолей"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов"; чертеж насоса; накладные от 07.06.2017 N 196110, от 30.10.2017 N 429097, от 17.09.2017 N 365048.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, приходит к выводу о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации товаров 7-го класса "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса "насосы ручные", 9-го класса "помпы" МКТУ.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что для установления факта введения товара в гражданский оборот значение имеет сама передача товара, маркированного товарным знаком, иному лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 по делу N СИП-362/2017.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания, предшествующему дате направления предложения заинтересованного лица (15.07.2019), либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети "Интернет" сведений о фактах, существовавших до даты направления соответствующего предложения. К числу последних относятся данные веб-архивов.

Вместе с тем, представленные ответчиком распечатки из сети Интернет, содержащие обозначение "", не могут быть приняты во внимание как доказательства использования ответчиком спорного товарного знака самостоятельно либо под его контролем, поскольку ответчиком не подтверждено, что сведения, содержащиеся в них, были размещены в пределах спорного периода доказывания.

Представленные в материалы дела фотоизображения торговых точек, посредством которых, как утверждает ответчик, реализуется товар с использованием спорного товарного знака, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами использования этого знака, поскольку не содержат дат, позволяющих соотнести данные изображения и содержащиеся в них сведения (указание на спорный товарный знак) с периодом доказывания.

Кроме того, размещение спорного товарного знака на здании, в котором расположен магазин сантехнического оборудования, не свидетельствует об использовании товарного знака в отношении товаров, которые реализуются в этом магазине, а может лишь индивидуализировать деятельность (услуги) лица, владеющего этим зданием.

Подписанные обществами "Регион ДП" и "Водолей-Трейд" товарные накладные, счета-фактуры, выставленные счета на оплату за 2016, 2017 и 2018 годы не подтверждают факт использования спорного товарного знака, так как не содержат сведений о реализации товаров под этим торговым знаком.

При этом представленными предпринимателем Достоваловой И.А. документами не подтверждается ее довод о том, что она входит с обществами "Регион ДП" и "Водолей-Трейд" в одну группу компаний с целью осуществления совместной деятельности по продаже товаров, маркируемых спорным товарным знаком. Как следует из отзыва на исковое заявление, между обществом "Водолей-Трейд" и предпринимателем Достоваловой И.А. заключен дилерский договор, однако такой договор в материалы дела не представлен.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 01.09.2010 N 1 (с дополнительным соглашением от 01.01.2015), который заключен между обществом "Водолей-Трейд" и предпринимателем Достоваловой И.А., не усматривается, что в его рамках осуществлялась поставка товаров, маркируемых спорным товарным знаком.

Из отзыва на исковое заявление также следует, что предприниматель Достовалова И.А. осуществляет розничную продажу товаров, маркированных спорным товарным знаком, в том числе через Интернет-магазин.

В случае розничной продажи товара сделка купли-продажи носит обезличенный характер, и, следовательно, для целей подтверждения использования товарного знака путем розничной продажи необходимо представить соответствующие документы, в том числе кассовые чеки.

Вместе с тем суд не усматривает, что в материалах дела содержатся соответствующие доказательства использования спорного товарного знака путем розничной продажи товаров. Представленные накладные от 07.06.2017 N 196110, от 30.10.2017 N 429097, от 17.09.2017 N 365048 не могут быть признаны таковыми, поскольку они являются односторонними документами, подписанными только предпринимателем Доставаловой И.А. При этом форма данного документа предусматривает графу о принятии товара покупателем, однако указанная графа в накладных не заполнена, в связи с чем данные документы не подтверждают передачу товара.

По той же причине не принимаются в качестве доказательств использования спорного товарного знака подписанные истцом справки об объемах заказанной рекламы за период с 2017 по 2019 года и об объемах продаж насосов под обозначением "ВОДОЛЕЙ" с 2017 по 2019 года.

Каталог выставок климатической техники и инженерного оборудования 14-17 мая 2019 года и 12-15 мая 2020 года, врученные предпринимателю Достоваловой И.А. дипломы, чертеж и паспорта насоса не содержат сведений о реализации спорного товара, а также о демонстрации товаров на выставках под данным товарным знаком.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 304487 в отношении указанных в его перечне товаров 7-го класса "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса "насосы ручные", 9-го класса "помпы" МКТУ, а ответчиком не доказано использование указанного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 304487 подлежит досрочному прекращению.

Поскольку исковые требования Псарюка В.И. удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на предпринимателя Достовалову И.А. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования Псарюка Василия Ивановича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304487 в отношении товаров 7-го класса "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса "насосы ручные", 9-го класса "помпы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны (г. Красноярск, ОГРНИП 304246128100062) в пользу Псарюка Василия Ивановича (с. Циркуны, Харьковская обл., Украина) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев