Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. по делу N СИП-640/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. по делу N СИП-640/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Приокского районного суда города Нижнего Новгорода (судья Киселев Д.С. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Макуловой С.С.), исковое заявление индивидуального предпринимателя Лепехина Андрея Владимировича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 317527500126471) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА СИТИ" (ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 3, Москва, 115088, ОГРН 5147746079707) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 302526 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Лепехина Андрея Владимировича - Бажаева С.Е. (по доверенности от 07.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СИТИ" - Михайлова А.А. (по доверенности от 05.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепехин Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) 14.08.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА СИТИ" (далее - ответчик, общество "МЕДИА СИТИ") с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 302526 в отношении товаров 9-го класса "блоки магнитной ленты [компьютеры]; блоки памяти для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков [для компьютеров]; интерфейсы [компьютеры]; карандаши электронные [элементы дисплеев]; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; манипуляторы типа "мышь"; микропроцессоры; мониторы [компьютерное оборудование]; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ, а ответчик не использует спорный товарный знак для индивидуализации вышеназванных товаров непрерывно на протяжении трех лет, что было им установлено в результате анализа общедоступных источников информации.

В подтверждение своей заинтересованности истец указал на то, что он использует и имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте на территории Российской Федерации обозначение, являющееся сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства:

предприниматель осуществляет деятельность в сфере торговли вычислительной техникой, проекционным и интерактивным оборудованием, в том числе деятельность по проектированию, установке и настройке такого оборудования;

предприниматель имеет реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "СитиМедиа", для чего сделал необходимые приготовления, в том числе в настоящее время он использует тождественное указанному словесному обозначению фирменное наименование для аффилированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СитиМедиа", ОГРН 1125258005685 (далее - общество "СитиМедиа"); является администратором домена sitimedia.ru; является правообладателем зарегистрированного, в том числе для товаров 9-го класса МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682992, в котором используется обозначение "СМ";

истец обратился в Роспатент с заявкой N 2019723401 на регистрацию сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения "" для индивидуализации однородных товаров 9-го и 12-го класса МКТУ.

Предприниматель характеризует общество "СитиМедиа" как одного из крупнейших поставщиков вычислительной техники, проекционного и интерактивного оборудования по Нижегородской области, качество товаров и услуг которого неоднократно отмечалось в отзывах и благодарностях, а также обращает внимание на то, что в произвольную часть фирменного наименования входит словесный элемент "СитиМедиа", сходный до степени смешения со спорным товарным знаком по фонетическому и семантическому признакам и являющийся доминирующим словесным элементом в комбинированном обозначении, в отношении которого предпринимателем испрашивается предоставление правовой охраны в качестве товарного знака по заявке N 2019723401.

Как указывает предприниматель, общество "СитиМедиа" с 2012 года осуществляет продажу, установку проекционного и интерактивного оборудования, в частности таких товаров, как проекторы, документ-камеры, проекционные экраны, LCD и LED дисплеи, сенсорные киоски, интерактивные панели, стрелковые тренажеры, интерактивное оборудование, цифровые лаборатории, оборудование для "кванториумов", которые, по утверждению истца, являются идентичными или однородными товарам 9-го класса МКТУ, указанным в перечне регистрации спорного товарного знак, а с 2018 года общество "СитиМедиа" под контролем истца осуществляет указанную деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 682992, зарегистрированного 20.11.2018 в отношении следующих товаров 9-го класса МКТУ: "компьютеры; приборы для обучения; потолочная панель электроснабжения; программно-аппаратный комплекс".

Наряду с этим предприниматель является администратором доменного имени sitimedia.ru, и совместно с обществом "СитиМедиа" они используют одноименный сайт.

Истец также отмечает, что с целью расширения своей деятельности общество "СитиМедиа" в 2016 году открыло "Центр Интерактивных технологий", одной из задач которого является демонстрация, техническая поддержка, обучение пользователей, и указанному обществу предоставлена лицензия на осуществление образовательной деятельности.

В подтверждение своего довода об аффилированности с обществом "СитиМедиа" предприниматель ссылается на то, что является его генеральным директором и одним из его участников с долей в уставном капитале в размере 70%.

В поступивших 07.10.2019 в суд письменных объяснениях истец, настаивая на своей заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, дополнительно указал, что ранее он уже предпринимал попытку зарегистрировать обозначение "" в качестве товарного знака (заявка N 2017748604), в отношении которого административным органом было принято решение об отказе в регистрации, основанное на результатах экспертизы заявленного обозначения, установившей его сходство до степени смешения, среди прочего, со спорным товарным знаком, зарегистрированным с более ранней датой приоритета в отношении однородных товаров.

Кроме того, истец указывает на то, что общество "СитиМедиа" является производителем товаров 9-го класса МКТУ, в частности, персональных ЭВМ торговой марки "СМ", тип "ПК", участвовало в техническом оснащении мобильного детского технопарка "Кванториум", в разработке дизайна и поставке компьютерного оборудования, осуществляло поставку мобильного комплекса на базе транспортного средства для названного технопарка, а также выступает в качестве сублицензиара по договору о передаче прав на программу для ЭВМ "Программно-дидактический комплекс "СитиМедиа Kids".

Общество "МЕДИА СИТИ" исковые требования не признало, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности предпринимателем заинтересованности в прекращении правой охраны спорного товарного знака.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

представленные истцом документы не подтверждают его самостоятельное производство товаров 9-го класса МКТУ, равно как и приготовление к использованию спорного товарного знака;

основным видом деятельности истца является "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", а среди дополнительных отсутствует какой-либо вид деятельности, связанный с производством товаров 9-го класса МКТУ, и предприниматель не вправе заниматься какой-либо иной деятельностью, запись о которой не внесена им в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП);

компьютерное оборудование с целью реализации приобретает общество "СитиМедиа", а не истец;

видами деятельности общества "СитиМедиа" являются оптовая и розничная торговля;

общество "СитиМедиа" не производит персональные компьютеры "СМ", а лишь собирает их из комплектующих других известных производителей, то есть, размещая на системном блоке обозначения "СМ", общество "СитиМедиа" лишь рекламирует услуги по подборке комплектующих изделий и сборке таких изделий в системном блоке;

факт получения сертификата соответствия на персональные ЭВМ торговой марки "СМ" тип "ПК" сам по себе не подтверждает факт введения товаров 9-го класса МКТУ в гражданский оборот ни истцом, ни обществом "СитиМедиа".

Ответчик также представил письменные возражения против досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, однако с учетом принятого судом изменения предмета иска (путем исключения из просительной части заявления требований в отношении вышеуказанных услуг), судебная коллегия считает возможным не описывать и не оценивать соответствующие возражения.

Наряду с этим на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик настаивал на несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (том 2, л.д. 69-70), но впоследствии отозвал его, указав на допущенную им ошибку при исчислении предусмотренных законодательством сроков (том 3, л.д. 1).

Кроме того, с учетом одновременного наличия в производстве Суда по интеллектуальным правам аналогичных споров между истцом и ответчиком в отношении трех разных товарных знаков, общество "МЕДИА СИТИ" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел N СИП-641/2019 и N СИП-642/2019 (том 2, л.д. 103-104), однако 09.12.2019 заявило об отзыве указанного ходатайства (том 3, л.д. 1).

От истца 09.12.2019 в суд поступили письменные объяснения по делу, в которых он выражает несогласие с доводами ответчика о недоказанности предпринимателем наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Так, истец обращает внимание на то, что системный блок компьютера является сложной вещью и самостоятельным объектом гражданского оборота.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного опубликования соответствующей информации в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 указанного Кодекса рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, общество "МЕДИА СИТИ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 302526, зарегистрированного 10.03.2006 с датой приоритета от 20.12.2004, правовая охрана которому предоставлена, в том числе в отношении следующих товаров 9-го класса МКТУ: "блоки магнитной ленты [компьютеры]; блоки памяти для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков [для компьютеров]; интерфейсы [компьютеры]; карандаши электронные [элементы дисплеев]; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; манипуляторы типа "мышь"; микропроцессоры; мониторы [компьютерное оборудование]; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]".

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован, а также на неиспользование ответчиком этого товарного знака для их индивидуализации, 14.05.2019 направил в адрес общества "МЕДИА СИТИ" как правообладателя предложение с требованиями о добровольном отказе от исключительного права на товарный знак в отношении товаров 9-го класса МКТУ либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него в указанной части.

Не получив от общества "МЕДИА СИТИ" положительного ответа на указанное предложение, по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Судебная коллегия полагает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела копией адресованного обществу "МЕДИА СИТИ" предложения от 13.05.2019 (том 1, л.д. 13), копиями описи почтового вложения от 14.05.2019 и почтовой квитанцией от 14.05.2019 (том 1, л.д. 14).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017, в связи с тем, что гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным, представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров не самим истцом, а его аффилированным лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение довода о наличии между истцом и обществом "СитиМедиа" связей, носящих характер аффилированности, истец представил копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении названного общества по состоянию на дату 14.08.2019 (том 1, л.д. 53-61) и выписки из ЕГРИП в отношении себя (том 1, л.д. 62-64).

По смыслу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В связи с тем, что истец осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества "СитиМедиа", является участником указанного общества с долей в уставном капитале в размере 70%, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что между ним и обществом "СитиМедиа" имеются связи, носящие характер аффилированности.

В подтверждение обстоятельств введения истцом либо под его контролем обществом "СитиМедиа" в гражданский оборот товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и на которые распространяется интерес предпринимателя, в материалы дела представлены:

копия свидетельства на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 682992, подтверждающая принадлежность исключительного права на него Лепехину А.В. (том 1, л.д. 15);

копия свидетельства о регистрации доменного имени "sitimedia.ru", из которого следует, что его владельцем является Лепехин А.В. (том 1, л.д. 16);

копии уведомления о приеме и регистрации заявки от 19.05.2019 N 2019723401 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака (том 1, л.д. 17) и заявки ИП Лепехина А.В. от 19.05.2019 N 2019723401 на товарный знак для маркировки товаров 9-го и 12-го классов МКТУ, с указанием в перечне товаров 9-го класса МКТУ позиций, идентичных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак (том 1, л.д. 18-19);

распечатка с сайта в сети Интернет sitimedia.ru, где в заголовке указана компания "СитиМедиа", содержащая информацию из раздела "Обратная связь" с заголовком "Контактная информация", из которой следует, что расчеты с физическими лицами осуществляет ИП Лепехин А.В. (ОГРН 317527500126471), а с юридическими лицами - общество "СитиМедиа" (ОГРН 1125258005685) (том 1, л.д. 20);

распечатка с сайта в сети Интернет sitimedia.ru, где в заголовке указана компания "СитиМедиа", а на странице, среди прочего, представлена информация о товарах (проекторы, документ-камеры, проекционные экраны, LCD и LED дисплеи, сенсорные киоски, интерактивные панели, стрелковый тренажер, крепления и стойки, интерактивное оборудование, цифровые лаборатории, Digital Signage, оборудование для "кванториумов"), а также предложение работы в должности специалиста в области IT-технологий (том 1, л.д. 26);

копия лицензии на осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного образования, выданной обществу "СитиМедиа" (том 1, л.д. 27-28);

копия благодарственного письма от МБДОУ "Детский сад N 1 Солнышко" в адрес общества "СитиМедиа" в лице генерального директора Лепехина А.В. за высокое качество "выполнения услуг по поставке интерактивных пособий" (том 1, л.д. 21);

копии благодарственных писем в адрес общества "СитиМедиа" и его генерального директора Лепехина А.В., в которых, среди прочего, отмечены работы по оснащению школы интерактивным оборудованием, качество поставленных компьютерного, периферийного, учебного оборудования, оказание благотворительной помощи, поставка интерактивных пособий (том 1, л.д. 21-25 оборот);

копия договора поставки от 18.03.2019 N 1/352, предметом которого является компьютерное оборудование, с приложениями к нему (том 1, л.д. 29-52), в которых указаны, в том числе наименования поставляемых товаров, например, "компьютерный класс СМ" (том 1, л.д. 32 оборот), "персональный компьютер СМ Intel Core i3 6100 Soc-1151 3.7 GHz/B250M-A VGA+DVI+HDMI/SATA-III 1 Tb/DDR4 4 Gb/727-21 400W/Windows 10 Pro/Monitor Acer 21.5" K222HQLDbd/Клавиатура+Мышь/Сетевой фильтр" (том 1, л.д. 33), "интерактивный дисплей SBID-MX175", "колонки Logitech Z150 2.0 черный 3 Вт", "МФУ лазерный Kyocera Color M5521cdn (1102RA3NL0) A4 Duplex Net белый" (том 1, л.д. 33 оборот), а также состав поставляемых персональных компьютеров и другие характеристики;

копия сублицензионного договора от 11.03.2019 N СМ 753/2019 (том 1, л.д. 80-83) с актом передачи прав от 12.03.2019 N 105 (том 1, л.д. 84), предметом которого является право использования программы для ЭВМ "СитиМедиа Kids" на условиях простой лицензии;

копии договора на поставку товара от 2015 г. N 207 с приложением к нему, предметом которого является учебное оборудования - системный блок USN Intel Pentuium G3240 / Asus H81M-K / Kingston DDR3 4 Gb, 1600 Mhz / 500 Gb Seagate / DVD-R/RW / DeepCool THETA 21 PWM / Windows 8.1 SL, ЖК-монитор Benq 18,5" GL955A черный, мышь Oklick 145 M черный (1000dpi) USB, клавиатура Onklick 180M черный USB, ПО OfficeStd 2013 RUS OLP NL Acdc (021-10232), ПО Dr. Web Антивирус 2 ПК/1 год (BHW-A-12M-A3), сетевой фильтр Buro 5m (6 розеток) черный (том 1, л.д. 85-86), а также товарной накладной от 16.09.2015 N 907 к нему (том 1, л.д. 87-88);

копии договора от 07.12.2016 N 466, одной из сторон которого является общество "СитиМедиа", на поставку, среди прочего, товара со следующим наименованием: "компьютер СМ в сборе INTEL Pentium G3260 / H81M-E33 / DDR3 4 Gb / HDD 1 Tb / DVD-RW / ATX 450Wt / ЖК 18,5" / КВ / М / Win 10 х64 / MS Office 2016 Acdm Std / AV" (том 1, л.д. 89-91), а также универсального передаточного документа к нему (том 1, л.д. 92);

копии договора от 20.07.2017 N 396 на поставку оборудования для образовательной деятельности, а именно "Системного блока СМ Intel Pentium G4400 / Asus H110M-K/ DDR4 4 Gb 2133MHz/ Toshoba SATA-III 500 Gb", "МФУ (принтер) лазерный Panasonic KX-MB2110RUW", "Кабель Hama H-29099 USB 2.0 A-B (m-m) 1.8 m серый" (том 1, л.д. 93-95), а также универсального передаточного документа к нему (том 1, л.д. 96-97);

копии договора от 07.09.2018 N 254 на поставку комплектующих к компьютерному оборудованию, среди наименований которых присутствуют в том числе "клавиатура Logitech K120 черный USB", "клавиатура Oklick 180M черный USB", "мышь Oklick 145M черный (1000dpi) USB" (том 1, л.д. 98-99), а также универсального передаточного документа к нему (том 1, л.д. 100);

копии договора поставки от 18.03.2019 N 1/352, предметом которого является компьютерное оборудование, с приложениями к нему (том 1, л.д. 101-124), в которых указаны в том числе наименования поставляемых товаров, например "персональный компьютер СМ Intel Core i3 6100 Soc-1151 3.7 GHz / B250M-A VGA+DVI+HDMI / SATA-III 1 Tb / DDR4 4 Gb / 727-21 400W / Windows 10 Pro / Monitor Acer 21.5" K222HQLDbd / Клавиатура + Мышь / Сетевой фильтр" (том 1, л.д. 105), характеристики и состав поставляемых персональных компьютеров (том 1, л.д. 104 оборот-124), а также универсального передаточного документа от 28.03.2019 N 957 (том 1, л.д. 125-126);

копии договора поставки от 19.06.2019 N СМ 347/2019, предметом которого является компьютерное оборудование (том 1, л.д. 127-133), а также универсального передаточного документа к нему (том 1, л.д. 134-135);

копия сертификата о соответствии продукции - персональных ЭВМ торговой марки "СМ", тип "ПК", изготовленной в соответствии с условиям ТУ 26.20.15-001-25562839-2018 "Машины вычислительные электронные персональные", требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" (том 1, л.д. 142) с протоколом испытаний к нему (том 1, л.д. 143; том 2, л.д. 15);

копия договора от 16.08.2019 N 31908104574 на поставку мобильного комплекса для детского технопарка "Кванториум" на базе транспортного средства (том 2, л.д. 16-27);

копия договора от 29.08.2019 на поставку компьютерного оборудования для организации зала конференц-связи и оборудования для материально-технического обеспечения функционирования регионального центра дополнительного образования детей Нижегородской области (том 1, л.д. 28-58).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "СитиМедиа" усматривается, что основным видом осуществляемой обществом "СитиМедиа" деятельности является "торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 46.66), а среди дополнительных видов деятельности указаны "торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой и аппаратурой для цифровых видеодисков (DVD)" (ОКВЭД 46.43.2), "разработка компьютерного программного обеспечения" (код ОКВЭД 62.01), "торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет" (код ОКВЭД 47.91.2).

В свою очередь, в выписке из ЕГРИП в отношении истца внесены сведения о том, что среди дополнительных видов осуществляемой им деятельности указаны "деятельность агентов по оптовой торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием" (код ОКВЭД 46.14.1), "торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет" (код ОКВЭД 47.91), "разработка компьютерного программного обеспечения" (код ОКВЭД 62.01), "деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов" (код по ОКВЭД 63.11.1), "аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав" (код по ОКВЭД 77.40).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в справочном электронном ресурсе "Техника. Современная энциклопедия" (https://gufo.me/dict/technology_modernenc) под вычислительной техникой понимается, в том числе совокупность технических и математических средств, методов и приёмов, используемых для механизации и автоматизации процессов вычислений и обработки информации. Основу технических средств современной вычислительной техники составляют электронные вычислительные машины (ЭВМ, компьютеры), устройства ввода, вывода, представления и передачи данных (сканеры, принтеры, модемы, мониторы, плоттеры, клавиатуры, накопители на магнитных лентах и дисках и т.д.), ноутбуки, микрокалькуляторы, электронные записные книжки и пр. К математическим средствам относятся разнообразные программы, в том числе операционные системы, программы технического обслуживания ЭВМ, языки программирования, инструкции, протоколы и т.д.

Слово "интерактивный" в современном толковом словаре Ефремовой Т.Ф. (https://gufo.me/dict/efremova/интерактивный) раскрывается как использующий средства и устройства взаимодействия компьютера с пользователем, диалоговый.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт реализации истцом либо под его контролем аффилированной с ним организацией - обществом "СитиМедиа" вычислительной техники (компьютерного, проекционного и интерактивного оборудования, в том числе для обучения) и их комплектующих, а также факт предоставления права использовать программное обеспечение "СитиМедиа Kids" по сублицензионному договору другому лицу.

Доводы общества "МЕДИА СИТИ" о том, что создание и реализация персональных компьютеров из комплектующих других известных производителей не свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что он либо действующая под его контролем коммерческая организация реализует персональные компьютеры, маркируемые товарным знаком "СМ", правообладателем которого является истец.

Судебная коллегия считает, что производство и реализация товаров либо оказание услуг не самим истцом по делу, а его лицензиатом не исключает возможности признания истца как лицензиара заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации.

Данный правовой подход поддержан в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018.

Согласно пункту 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 129 ГК РФ

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся в том числе вещи.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

Следовательно, системный блок персонального компьютера, являясь сложной вещью, способен выступать самостоятельным объектом гражданского оборота, а лица, занимающиеся созданием сложной вещи, вправе маркировать ее с использованием своих обозначений.

Изложенное позволяет отклонить доводы общества "МЕДИА СИТИ" как основанные на неверном понимании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 165 Постановления Пленума N 10, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Таким образом, при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика установлению подлежит, помимо прочего, наличие (отсутствие) сходства либо тождественности оспариваемого товарного знака ответчика и обозначения, которое истец намерен использовать для индивидуализации однородных товаров.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (абзац седьмой пункта 75, абзац шестой пункта 162 Постановления Пленума N 10).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора).

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 по делу N СИП-159/2013, от 04.07.2014 по делу N СИП-9/2013, от 19.06.2015 по делу N СИП-901/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 300-ЭС15-12309 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 02.12.2016 по делу N СИП-315/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 300-КГ17-1908 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-314/2016, от 29.05.2017 по делу N СИП-677/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 300-КГ17-12149 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016.

При этом не имеет значения, на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016, от 04.06.2018 по делу N СИП-539/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017).

Оценив представленные в материалы дела письменные документы, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что имеет место сходство до степени смешения заявленного предпринимателем на регистрацию обозначения "" (по заявке N 2019723401) и спорного товарного знака "".

Обозначение по заявке N 2019723401 является комбинированным, поскольку состоит из одного изобразительного и двух словесных элементов "СитиМедиа" и "ИНТЕРАКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (пункт 32 Правил N 482). Доминирующее значение в рассматриваемом обозначении, по мнению судебной коллегии, является словесный элемент "СитиМедиа", поскольку он расположен в центре, выполнен наиболее крупными буквами русского алфавита оригинального шрифта и существенно влияет на восприятие обозначения в целом.

В свою очередь, спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение, единственным элементом которого является словосочетание "MEDIA CITY", написанное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

По мнению судебной коллегии, несмотря на разный порядок слов, входящих в состав сравниваемых обозначений, а также на выполнение спорного товарного знака буквами латинского алфавита, поскольку по сути это написание является транслитерацией словосочетания "МЕДИА СИТИ", по звуковому (фонетическому) признаку между ними имеется высокая степень сходства за счет совпадения звукового ряда доминирующих словесных элементов.

При этом судебная коллегия считает, что низкая степень смыслового сходства сравниваемых обозначений, не исключает подобие заложенных в обозначениях идей.

Имеющиеся в спорном товарном знаке ответчика и заявленном истцом обозначении графические отличия не влияют существенным образом на общее зрительное впечатление, поскольку в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесных элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения вызывают стойкую ассоциацию друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Как указывалось выше, судебной коллегией признан доказанным факт создания и реализации истцом и аффилированным с ним лицом персональных компьютеров, вычислительной техники, числе проекционного и интерактивного оборудования (в том числе для обучения), а также их комплектующих.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Анализ товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, которые предприниматель намерен маркировать своим обозначением, свидетельствует о том, что часть позиций являются идентичными, а часть - однородными, поскольку такие товары 9-го класса МКТУ, как "блоки магнитной ленты [компьютеры]; блоки памяти для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков [для компьютеров]; интерфейсы [компьютеры]: карандаши электронные [элементы дисплеев]; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; манипуляторы типа "мышь"; микропроцессоры; мониторы [компьютерное оборудование]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]" являются или могут являться либо составными частями, либо принадлежностями компьютерного оборудования и его комплектующими, а такие товары 9-го класса МКТУ, как "программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]" относятся к сопутствующим товарам, необходимым для работы компьютерного оборудования.

Изложенное означает, что перечисленные выше товары, маркированные сравниваемыми обозначениями, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, в связи с чем вероятность их смешения в глазах потребителей является достаточно высокой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не оспорены доводы истца как о сходстве используемого им обозначения и спорного товарного знака, так и об однородности товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что предприниматель доказал наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 302526 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "блоки магнитной ленты [компьютеры]; блоки памяти для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков [для компьютеров]; интерфейсы [компьютеры]; карандаши электронные [элементы дисплеев]; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; манипуляторы типа "мышь"; микропроцессоры; мониторы [компьютерное оборудование]; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]".

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (14.05.2019), период, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.05.2016 по 13.05.2019 включительно.

Ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака для индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования предпринимателя, а также не доказано наличие объективных препятствий к такому использованию товарного знака в спорный период.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика устно подтвердил, что не использует спорный товарный знак в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 302526 досрочному прекращению в отношении вышеперечисленных товаров 9-го класса МКТУ.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 N 24 и соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Лепехина Андрея Владимировича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 302526 в отношении товаров 9-го класса "блоки магнитной ленты [компьютеры]; блоки памяти для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков [для компьютеров]; интерфейсы [компьютеры]; карандаши электронные [элементы дисплеев]; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; манипуляторы типа "мышь"; микропроцессоры; мониторы [компьютерное оборудование]; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СИТИ" (ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 3, Москва, 115088, ОГРН 5147746079707) в пользу индивидуального предпринимателя Лепехина Андрея Владимировича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 317527500126471) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина