Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-117/2020 по делу N А25-1013/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отсутствия сходства до степени смешения сопоставленных обозначений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-117/2020 по делу N А25-1013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Шишканов Д.Г., помощник судьи Татаршао Э.М.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2019 по делу N А25-1013/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пироком" (ул. Раздольная, д. 2 Б, г. Черкесск, 369015, ОГРН 1020900515382)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (просп. Ленина, д. 38, г. Черкесск, 369000, ОГРН 1030900721830),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Красников Сергей Владимирович (г. Черкесск, ОГРНИП 308091706400010), индивидуальный предприниматель Земцова Татьяна Владимировна (г. Ставрополь, ОГРНИП 304091434100342), общество с ограниченной ответственностью "Оранжевое небо" (пл. Кирова, д. 3, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1150917001608),

о признании незаконным и отмене решения о нарушении антимонопольного законодательства от 13.02.2018 N 238-1/7,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пироком" - Лазутова Ю.Ю. (по доверенности от 12.03.20);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Безгубова И.И. (по доверенности от 16.04.2019), Матакаев И.Ю. (по доверенности от 15.08.2019);

от индивидуального предпринимателя Земцовой Татьяны Владимировны - Караманов В.К. (по доверенности от 26.10.2018);

от индивидуального предпринимателя Красникова Сергея Владимировича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Оранжевое небо" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пироком" (далее - общество "Пироком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление) по делу N 19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.02.2018 N 238-1/7.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Красников Сергей Владимирович (далее - ИП Красников С.В.), индивидуальный предприниматель Земцова Татьяна Владимировна (далее - ИП Земцова Т.В., заявитель кассационной жалобы) и общество с ограниченной ответственностью "Оранжевое небо" (далее - общество "Оранжевое небо").

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2019 требование общества "Пироком" удовлетворено: суд признал недействительным решение Управления от 13.02.2018 N 238-1/7 о прекращении производства по делу N 19. Дополнительным решением от 02.08.2019 суд обязал Управление восстановить нарушенное право путем повторного рассмотрения заявления общества "Пироком" от 30.10.2017.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.10.2019 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Земцова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы указано на следующее:

не обоснованы выводы судов о неполном исследовании антимонопольным органом обстоятельств дела с учетом того, что установление наличия или отсутствия смешения на рынке товаров и услуг не имеет правового значения для дела и не может повлиять на правильность принятого Управлением решения, поскольку факт раннего приоритета использования средств индивидуализации нивелирует изложенное;

суды не приняли в качестве доказательства показания свидетелей предпринимателя, что повлекло за собой неполное исследование доказательств и, как следствие, вынесение незаконного и необоснованного решения;

при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку в отсутствии на то правовых оснований по собственной инициативе рассмотрел вопрос по существу спора, который не был заявлен истцом, чем допустил существенное изменение принятого судебного акта.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества "Пироком" огласил свою правовую позицию, просил решение и постановление по настоящему делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Красников С.В. и общество "Оранжевое небо", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2017 году обществу "Пироком" стало известно об использовании обществом "Оранжевое небо", ИП Красниковым С.В. и ИП Земцовой Т.В. "изобразительного решения товарного знака (знака обслуживания)", правообладателем которого является общество "Пироком".

В антимонопольный орган 30.10.2017 поступила жалоба генерального директора общества "Пироком" Земцова С.В. на неправомерные действия общества "Оранжевое небо", ИП Красникова С.В. и ИП Земцовой Т.В., выразившиеся в незаконном использовании товарного знака "шоу центр Оранжевое небо", без согласия правообладателя.

Общество "Пироком" зарегистрировано 22.04.2002 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с ОГРН 1020900515382. Основными видами деятельности общества "Пироком" является торговля оптовая промышленными химикатами (ОКВЭД 46.75.2). Дополнительными видами деятельности являются: производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); торговля розничная непродовольственными товарами, не включёнными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78.9); деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11); деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11); деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 93.29.9); ремонт бытовой техники (ОКВЭД 95.22.1) (л.д. 15, т. 1).

Общество "Пироком" на момент обращения с жалобой в антимонопольный орган (30.10.2017) было зарегистрировано по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 3. По указанному адресу данное общество осуществляло предпринимательскую деятельность с 2008 по октябрь 2015 года.

С ноября 2015 года общество "Пироком" осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Раздольная, 2Б.

Общество "Пироком" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 369015, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Раздольная, 2Б, - с 18.04.2018.

Общество "Пироком" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "шоу-центр Оранжевое небо", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.07.2017 под N 622584 (приоритет товарного знака от 25.01.2016; срок действия регистрации - до 25.01.2026).

Полагая, что общество "Оранжевое небо", ИП Красников С.В. и ИП Земцова Т.В. незаконно используют товарный знак "Оранжевое небо", сходный до степени смешения со спорным товарным знаком, общество "Пироком" обратилось в антимонопольный орган с заявлением.

На основании приказа Управления от 15.11.2017 N 114 возбуждено производство по делу N 19 и создана комиссия по рассмотрению данного дела по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном использовании товарного знака по свидетельству N 622584 без согласия правообладателя.

По результатам рассмотрения дела 09.02.2018 Управление приняло решение N 238-1/7 о прекращении производства ввиду отсутствия в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства. В полном объеме решение Управления N 238-1/7 изготовлено 13.02.2018.

Считая названное решение антимонопольного органа незаконным, общество "Пироком" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления общества "Пироком" комиссией антимонопольного органа не исследованы следующие обстоятельства: рынки товаров и услуг, на которых осуществляют деятельность все лица, участвующие в деле N 19; являются ли данные хозяйствующие субъекты конкурентами на рынках товаров и услуг; приводят ли действия этих хозяйствующих субъектов по использованию обозначения "Оранжевое небо" к смешению на рынке товаров и услуг, - а также не проведен анализ товаров хозяйствующих субъектов на предмет возможности их смешения при обращении на товарном рынке, не исследован вопрос о сходстве до степени смешения обозначения "Оранжевое небо" и товарного знака "шоу центр Оранжевое небо", не исследован вопрос, какие виды деятельности осуществляют хозяйствующие субъекты и на каком товарном рынке совершается нарушение.

Кроме того, суд указал, что комиссией антимонопольного органа не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела и доводы лица, привлеченного к рассмотрению дела в качестве заявителя, и не была дана оценка действиям ИП Красникова С.В. по нарушению антимонопольного законодательства.

При этом суд первой инстанции отметил, что совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательства в подтверждение обоснованности и законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Решая вопрос о способе восстановления нарушенных оспариваемым решением прав общества "Пироком", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть заявление общества "Пироком" от 30.10.2017 о нарушении обществом "Оранжевое небо", ИП Красниковым С.В. и ИП Земцовой Т.В. антимонопольного законодательства.

В дополнительном решении суд указал, что при повторном рассмотрении заявления общества "Пироком" от 30.10.2017 антимонопольному органу необходимо:

установить, на каком товарном рынке совершается нарушение с учетом того, что товарный знак общества "Пироком" зарегистрирован для товаров 13 класса (огни бенгальские, петарды, ракетницы, средства пиротехнические и т.п.) и услуг 41 класса (организация досуга, развлечения, шоу-программы) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

повторно исследовать, являются ли данные хозяйствующие субъекты конкурентами на рынках товаров и услуг;

исследовать и установить фактическое осуществление предпринимательской деятельности обществом "Пироком", обществом "Оранжевое небо", ИП Красниковым С.В. и ИП Земцовой Т.В. на этих товарных рынках;

исследовать и установить, действительно ли общество "Пироком" фактически осуществляет деятельность, в отношении которой зарегистрирован его товарный знак;

установить факт того, что обозначение, используемое в качестве коммерческого обозначения (названия магазина), приобрело известность на какой либо территории как обозначение услуг, которые оказывает именно ИП Земцова Т.В., для доказывания направленности действий лица, приобретающего права на спорное обозначение, на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Подтверждением данного обстоятельства могут служить документально подтвержденные сведения о фактах осуществления ИП Земцовой Т.В. мероприятий, направленных на продвижение и привлечение внимания к товару (услугам) под указанным обозначением (реклама, акции или иное);

повторно исследовать, приводят ли действия данных хозяйствующих субъектов по использованию обозначения "Оранжевое небо" к смешению на рынке товаров и услуг;

повторно провести анализ товаров хозяйствующих субъектов на предмет возможности их смешения при обращении на товарном рынке;

повторно исследовать вопрос о сходстве степени смешения обозначения "Оранжевое небо" и товарного знака "шоу центр Оранжевое небо".

Суд также отметил, что в материалах дела должны содержаться доказательства возможности возникновения смешения, которыми могут служить, в частности, социологические опросы потребителей товара (услуг).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Дополнительное решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 и пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленного предмета и основания требований при вынесении дополнительного решения судом кассационной инстанции не принимаются, так как дело было рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивную норму о том, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение судом на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя предусмотрено законом и не зависит от волеизъявления заявителя в случае удовлетворения его требования о признании оспариваемого решения незаконным. Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении содержания решения при вынесении дополнительного решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствами дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2019 по делу N А25-1013/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур