Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-1628/2019 по делу N А79-14856/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей и их нарушения ответчиком путем незаконного воспроизведения на контрафактных товарах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-1628/2019 по делу N А79-14856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Юрия Алексеевича (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 305212801400501) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу А79-14856/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, г. Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Юрию Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Юрию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472069, N 472184, N 465517, N 464535, N 485545, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза" (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истец не предъявлял ему претензии по требованию о выплате компенсации за использование объектов авторского права в виде произведений изобразительного искусства, следовательно, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора иск подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а ответчик не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, нарушил его право на досудебное урегулирование спора.

Ответчик также указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции мотивировки относительно оценки доказательств и установления сходства до степени смешения между товарными знаками и размещенными на спорном товаре обозначениями.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки, зарегистрированные с приоритетом от 12.09.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 485545 ("Барбоскины");

по свидетельству Российской Федерации N 464535 ("Дружок");

по свидетельству Российской Федерации N 465517 ("Малыш");

по свидетельству Российской Федерации N 472069 ("Лиза");

по свидетельству Российской Федерации N 472184 ("Гена").

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза".

Принадлежность истцу указанных исключительных прав ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

В торговой точке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 26, ТЦ "Детский", 1 этаж, отдел "диски", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, 22.12.2015 приобретен DVD-диск.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав на пять товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 472069, N 465517, N 472184, N 485545 и на четыре персонажа "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2017 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истец представил товарный чек от 22.12.2015 на сумму 120 рублей, видеозапись приобретения товара, и диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Установив нарушение ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приняв во внимание незначительную стоимость проданного товара, степень вины ответчика и характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции снизил общий размер взыскиваемой компенсации до 35 000 рублей исходя из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки и 10 000 рублей за нарушения исключительных прав на объекты авторского права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, изображения персонажей и доказанности факта их нарушения путем незаконного воспроизведения на контрафактных товарах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации, определенной судом первой инстанции. Учитывая, что мотивированное заявление о снижении размера компенсации ответчик в суд первой инстанции не подавал, истец предъявил требования о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на средства индивидуализации и произведения изобразительного искусства исходя из минимального размера, предусмотренного законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой суммы компенсации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1477, 1259, 1252 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Довод предпринимателя о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклонил, учитывая, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оценив поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии у него намерения примириться с истцом, в связи с чем досудебный порядок разрешения спора соблюденным, а претензию, не в полной мере соответствующую предъявленным в рамках настоящего иска требованиям, не обязывающей суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора был правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме в связи отсутствием заявления ответчика о снижении компенсации ниже низшего предела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет и поддерживает позицию нижестоящего суда с учетом следующих обстоятельств.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, претензия истца не содержала требования о выплате компенсации за использование объектов авторского права в виде произведений изобразительного искусства - изображений персонажей. Фактически в претензии требования были предъявлены истцом о выплате компенсации за использование следующих объектов: четыре персонажа и пять товарных знаков.

Рассматривая данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ также следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется, только если досудебный порядок оказался неэффективным. Именно в этом случае достигается цель процедуры направления претензии: ответчик узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем.

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе не отрицал факта получения претензии истца.

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями статьи 1252 ГК РФ, достаточное количество времени, имевшегося у него для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

В такой ситуации суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что цель досудебного урегулирования спора была достигнута. Ответчику стало известно о наличии претензий со стороны истца, предпринимателю была предоставлена возможность мирного разрешения возникшего спора, однако он ею не воспользовался.

Ссылка ответчика на дефекты претензии не может свидетельствовать о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности ее фактического направления. Каких-либо определенных требований к претензии статья 1252 ГК РФ не содержит. Задачи направления претензии в виде извещения стороны о наличии спора, который может быть решен мирным путем, в данном случае были достигнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора в рассмотренном деле следует считать соблюденным.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего обоснования выводов судов о сходстве до степени смешения между товарными знаками и размещенными на спорном товаре обозначениями, а также о переработке рисунков не является в рассматриваемом случае основанием для отмены решения и постановления, поскольку в кассационной жалобе не приведены причины, в силу которых ответчик считает данные выводы необоснованными.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия данных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная в кассационной жалобе просьба об отмене решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку данное решение было обоснованно изменено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу А79-14856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская