Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-653/2019 по делу N А60-12493/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку в связи с признанием недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку истца ответчик правомерно использует принадлежащий ему товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-653/2019 по делу N А60-12493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича (с. Шутино, Катайский р-н., Курганская обл., ОГРНИП 304661223900391) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу N А60-12493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (ул. Рябова, д. 8, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623420, ОГРН 1026600932566) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" - Батыршина Е.И. (по доверенности от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чигвинцев Александр Сергеевич (далее предприниматель Чигвинцев А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (далее - предприятие) об обязании запретить ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 639163, зарегистрированным за правообладателем Чигвинцевым А.С. в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, путем его нанесения на корпус вилок и розеток, выполняющих роль соединительного электрического контакта, и на сопроводительных документах к указанным изделиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актам, предприниматель Чигвинцев А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе предприниматель Чигвинцев А.С. также указал, что уголовное дело в отношении Чигвинцева А.С. и Чигвинцевой О.С. не имеет какого-либо отношения к настоящему спору, а факт отказа Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-178/2019 в удовлетворении заявления Чигвинцева А.С. о признании недействительным ненормативного правового акта Роспатента не свидетельствует об отсутствии оснований для защиты прав Чигвинцева А.С. по настоящему делу.

Кроме того, предприниматель Чигвинцев А.С. указывает на то, что действия Роспатента по признанию недействительной частично правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 639163, носят оспоримый характер и в настоящее время оспариваются в судебном порядке.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Чигвинцев А.С. является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639163.

Охраняемый товарный знак зарегистрирован, в том числе для товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "соединители радиочастотные".

Предприятие также является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 65871. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе для товаров 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные" (согласно сведениям об исправлении ошибки, внесенные в государственный реестр 20.11.2018).

Ссылаясь на то, что предприятие ввело в гражданский оборот товары с нанесением на их корпус и сопроводительные этикетки обозначения идентичного графическому обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 639163, предприниматель Чигвинцев А.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что исключительное право на товарный знак, зарегистрированный для товаров 9-го класса МКТУ, принадлежит, в том числе и предприятию.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что товарный знак истца имеет более позднюю дату приоритета, чем товарный знак ответчика, следовательно, в связи с чем ответчик правомерно использует свой товарный знак для маркировки продукции.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что Чигвинцев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а именно незаконное использование чужого товарного знака, совершенное группой лиц по предварительном сговору.

Исходя из даты вынесения приговора (07.12.2018) и даты выдачи свидетельства на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639163 (14.12.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявкой на регистрацию спорного товарного знака истец обратился в период проведения предварительного расследования по указанному выше уголовному делу и приостановления деятельности юридического лица, учрежденного Чигвинцевым А.С., с целью сокрытия преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность.

Также решением Роспатента от 12.09.2019 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 639163 признано недействительным в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639163, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судами установлено, что ответчику также принадлежат исключительные права на сходный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 65871, зарегистрированный, в том числе для товаров 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные" с более ранней датой приоритета, чем товарный знак истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов о том, что при наличии у ответчика исключительного права на сходный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 65871, зарегистрированный, в том числе для товаров 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные" с более ранней датой приоритета, чем товарный знак истца, отсутствуют основания для вывода о нарушении предприятием исключительных прав предпринимателя Чигвинцева А.С. на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639163.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для рассмотрения настоящего дела имеет правовое значение то обстоятельство, что решением Роспатента от 12.09.2019 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 639163 признано недействительным в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 Постановления N 10, решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик правомерно использует принадлежащий ему товарный знак, а нарушений прав истца не доказано.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эти выводы основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу N А60-12493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

Н.Н. Погадаев

Ю.М. Сидорская