Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-135/2020 по делу N А27-18512/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие нарушение исключительных прав истца путем предложения ответчиком к продаже товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-135/2020 по делу N А27-18512/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игроторг" (ул. Ворошилова, д. 7, корп. "Б", офис N 17, г. Кемерово, 650056, ОГРН 1144205011334) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2019 по делу N А27-18512/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 10.10.2019 г."

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, этаж 2, пом. 1 (офис 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игроторг" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игроторг" (далее - общество "Игроторг") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 489246 в размере 30 000 руб., N 489244 в размере 30 000 руб., N 502206 в размере 30 000 руб., N 502205 в размере 30 000 руб. и N 314615 в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 237 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2019 требования общества "Аэроплан" удовлетворены частично: с общества "Игроторг" в пользу общества "Аэроплан" взыскана компенсация в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, почтовые расходы в размере 118 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Игроторг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Игроторг" ссылается на то, что истец не представил в материалы дела оригиналы доказательств нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знаки (в том числе протокол нотариального обеспечения доказательств от 24.05.2018 и учредительные документы истца). В связи с изложенным общество "Игроторг" полагает, что выводы судов не основаны на надлежащих доказательствах.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие избрание единоличного исполнительного органа общества "Аэроплан", некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - партнерство), общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - общество "Медиа-НН"), в связи с чем выданные данными лицами доверенности не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих наделение полномочиями представителей истца по настоящему делу. Кроме того, общество "Игроторг" обращает внимание на то обстоятельство, что доверенность от 29.12.2018, по которой общество "Медиа-НН" в порядке передоверия по доверенности от истца уполномочила партнерство и физических лиц на представление интересов истца, не была нотариально удостоверена. В этой связи общество "Игроторг" считает, что доверенность от 29.12.2018, по которой было подписано исковое заявление, являлась ничтожной.

Общество "Игроторг" указывает, что партнерство, подписавшее исковое заявление от имени истца, на момент рассмотрения настоящего спора прекратило свою деятельность.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

По мнению общества "Игроторг", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им исключительных прав на товарные знаки истца, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик реализовывал какой-либо товар, на котором были бы размещены товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аэроплан" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Аэроплан" обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 314615, которые зарегистрированы, в том числе в отношении товара "игрушка" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу "Аэроплан" стало известно, что общество "Игроторг" посредством сайта в сети Интернет "http://igrotorg42.ru" предлагает к продаже товары, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 314615 а именно - товар "Мини-конструктор 1746 "Фиксики" (8 видов)", товар "Мини-конструктор 99024 "Фиксики" (6 видов)", товар "Фигурки мультгероев "Фиксики".

В целях самозащиты гражданских прав, а также в целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности, общество "Аэроплан" провело нотариальный осмотр сайта "http://igrotorg42.ru", по результатам осмотра временно исполняющий обязанности нотариуса составил протокол обеспечения доказательств N 24 АА 3152162 от 24.05.2018, в котором засвидетельствовал факт использования на товарах обозначений, сходных до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

На основании данных, полученных от регистратора доменного имени, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01", администратором домена второго уровня "igrotorg42.ru" является общество "Игроторг".

Поскольку общество "Аэроплан" не передавало обществу "Игроторг" права на использование товарных знаков, 18.06.2019 оно направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Общество "Игроторг" оставило претензию без удовлетворения.

Полагая, что общество "Игроторг" нарушило его исключительные права на указанные выше товарные знаки, общество "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом "Аэроплан" требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав ответчиком путем предложения к продаже товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, отметил, что доказательств наличия законных оснований для использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер компенсации в два раза (со 140 000 руб. до 70 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы общества "Игроторг" о незаконности решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Общество "Игромир" является администратором доменного имени сайта в сети Интернет "http://igrotorg42.ru", на котором предлагались к продаже товары, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Указанные выводы судов общество "Игромир" содержательно не оспаривает в кассационной жалобе.

Аргументы общества "Игромир" по существу сводятся к его несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами. При этом само по себе такое несогласие не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы принадлежности истцу исключительного права и нарушения ответчиком данного исключительного прав являются вопросами факта и относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки мнению общества "Игромир", в материалах дела имеются надлежащие доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался как на нарушение ответчиком принадлежащих ему исключительных прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В отношении довода общества "Игроторг" о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обществом "Игроторг" не оспаривается то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство общества "Игроторг" о рассмотрении дела в общем порядке искового производства было обоснованно его мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и учитывая, что общество "Игроторг" не обосновало, какие обстоятельства требуется дополнительно установить, не указало, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам общества "Игроторг", суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы общества "Игроторг", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2019 по делу N А27-18512/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур