Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1518/2019 по делу N СИП-437/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента и признании злоупотреблением правом действий соответчика, связанных с регистрацией товарного знака, поскольку установлено, что приобретение соответчиком исключительного права на спорный товарный знак не имело своей целью его использование в предпринимательской деятельности, а было направлено на получение необоснованной выгоды

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1518/2019 по делу N СИП-437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМУСЛУГИ" (ул. Палехская, д. 131, Москва, 129347, ОГРН 1157746956696) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2019 по делу N СИП-437/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркиной Ольги Ивановны (Москва, ОГРНИП 304770000483694) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 644455.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМУСЛУГИ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМУСЛУГИ" - Абызов А.М. (по доверенности от 15.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41);

от индивидуального предпринимателя Маркиной Ольги Ивановны - Басова О.А. (по доверенности от 03.02.2020), Игнатенко А.К. (по доверенности от 23.05.2019 N 23/05-2019), Минаева О.В. (по доверенности от 16.08.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркина Ольга Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 644455 и о признании злоупотреблением правом действий общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМУСЛУГИ" (далее - общество), связанных с регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 644455.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2019 требования предпринимателя удовлетворены.

Решение Роспатента от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 644455 признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд также обязал Роспатент в 30-дневный срок с момента вступления указанного судебного акта в законную силу аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 644455.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество оспаривает вывод суда о наличии оснований для применения в данном деле статьи 10 ГК РФ.

Общество считает предположительным вывод суда о том, что оно могло знать о начале использования спорного обозначения (стилизованной буквы "М") до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака.

По мнению общества, указания суда на то, что оно направляло предпринимателю предложение о продаже товарного знака за 410 000 рублей, а затем обратилось в суд с иском о взыскании компенсации в размере 1 250 000 рублей, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий общества на стадии подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Общество подвергает сомнению значение вывода суда о том, что ни один из представленных обществом документов не подтверждает обнародование и/или фактическое использование спорного обозначения в период как до 2016 года, когда предприниматель начал открытую демонстрацию этого обозначения при строительстве торгового центра, так и до даты приоритета/регистрации товарного знака.

Общество полагает, что сама процедура регистрации товарного знака направлена на то, чтобы обеспечить правообладателю возможность его использования. В данном случае для определения добросовестности правообладателя правовое значение имеет использование товарного знака после получения свидетельства о его регистрации.

Общество отмечает, что доказательства такого использования, в том числе лицензионный договор и документы, подтверждающие фактическое его исполнение, суду были представлены.

Кроме того, как указывает общество, факт использования спорного товарного знака подтверждается передачей в аренду помещений с размещенным над входной группой обозначением данного товарного знака по адресу: Москва, ул. Палехская, 131.

Более того, по мнению общества, суд не учел наличие у него авторского права на спорное обозначение, возникшего на основании договора на разработку и создание логотипов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн Систем Плюс" (далее - общество "Дизайн Систем Плюс") от 04.02.2005, и акта передачи прав от 02.03.2005.

Общество указывает, что в материалах дела имеется справка общества "Дизайн Систем Плюс", подтверждающая факт заключения названного договора и передачу прав на спорное обозначение, которым суд не дал оценки и не учел, что спор об авторских правах рассматривается Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-270269/2019).

Податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что оно не опровергло доводов предпринимателя о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом. Общество полагает, что суд неправильно распределил обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений: бремя доказывания лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности действий.

Общество отмечает, что при регистрации спорного товарного знака оно действовало разумно и добросовестно; с целью проверки использования графического изображения третьими лицами в установленном порядке провело проверку по информационной базе, не выявив аналогичного изображения.

Общество считает, что именно действия предпринимателя привели к развитию спорной ситуации. В обоснование этого довода общество указывает на то, что предпринимателем 02.07.2015 была подана заявка на регистрацию товарного знака "Мой Молл" в виде словесного обозначения.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Приложенная к кассационной жалобе копия "отчета о проверке" подлежит возврату обществу, поскольку является новым доказательством, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель Роспатента указал, что вопрос об определении наличия или отсутствия злоупотреблением правом не относится к компетенции административного органа, в связи с чем он не может дать пояснений в отношении соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем изобразительного товарного знака N 644455 с приоритетом от 27.02.2017, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2018 в отношении товаров 3, 5, 29, 30, 31, 32-го классов и услуг 35, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 22.10.2018 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 3, 8, 9 статьи 1483 ГК РФ, а также злоупотреблением правообладателем гражданскими правами.

В возражении предприниматель указал, что спорный товарный знак имеет сходство, близкое к тождеству, с произведением изобразительного искусства, авторское право на которое принадлежит ему: стилизованное изображение улыбающегося лица, где дуга, символизирующая рот, повторяет силуэт буквы "М": , .

С возражением были представлены документы в обоснование принадлежности предпринимателю на праве собственности здания трехэтажного торгового центра "МОЙ МОЛЛ" общей площадью 22000 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Островецкое, ул. Подмосковная.

Как указывал предприниматель, до даты приоритета спорного товарного знака на указанном торговом комплексе было размещено коммерческое обозначение .

По мнению предпринимателя, поскольку торговый центр "МОЙ МОЛЛ" располагается в деревне Островцы, общая численность постоянного населения которой составляет 8906 человек, и является единственным большим торговым центром на данной территории, оформленным яркими вывесками, содержащими спорное обозначение, известность коммерческого обозначения в масштабах сельского поселения должна презюмироваться.

Признав предпринимателя заинтересованным лицом в подаче возражения, по результатам его рассмотрения решением от 29.03.2019 Роспатент оставил правовую охрану спорного товарного знака в силе.

При этом Роспатент не признал доказанным возникновение у предпринимателя права на коммерческое обозначение ввиду того, что торговый центр, на здании которого оно было размещено, не был открыт, а также административный орган не установил наличие оснований для вывода о способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение.

В отношении доводов возражения, касающихся применения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент указал, что при наличии у предпринимателя и общества ссылок на наличие авторских прав в отношении стилизованной буквы "М", спор об авторстве подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Полагая, что решение Роспатента от 29.03.2019 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода административного органа о соответствии спорного товарного знака положениям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Установив в действиях общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 644455 злоупотребление правом, суд признал оспариваемый ненормативный акт недействительным как не соответствующий нормам статьи 10 ГК РФ, возложив на общество понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления суд.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем срока на обращение в суд, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Обществом также не оспариваются выводы суда в части применения пунктов 3, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ, а также об отнесении на общество понесенных предпринимателем расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей, лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены исключительно на опровержение выводов суда о том, что действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 644455 являются злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения административного органа и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции рассмотрел требование предпринимателя о признании злоупотреблением правом действий общества, связанных с регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 644455, в качестве довода, направленного на оспаривание законности решения Роспатента от 29.03.2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что правомерность квалификации судом требования предпринимателя о признании указанных действий общества злоупотреблением правом не в качестве заявления отдельного требования, а в качестве довода, направленного на оспаривание законности решения Роспатента от 29.03.2019, общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Доводы общества, касающиеся необоснованности указанных выводов суда, являются несостоятельными в связи со следующим.

Для установления в действиях общества признаков злоупотребления правом суд оценил как поведение общества на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, так и последующее поведение, а также оценил обстоятельства, связанные с использованием этого обозначения правообладателем и лицензиатом - обществом с ограниченной ответственностью "ВАО ДЕНТ" (далее - общество "ВАО ДЕНТ").

В результате оценки фотографий и скриншотов страниц, представленных в подтверждение размещения вывески с указанием спорного обозначения на торговом центре, сведений о нем на официальном сайте предпринимателя, в группе социальной сети (https://vk.com/ostrovmymall), на выставочном стенде и в полиграфических материалах XIII международной выставки и форума по недвижимости REX (Real Estate exhibition) суд установил факт использования предпринимателем названного обозначения на дату приоритета спорного товарного знака.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, незначительный период времени, прошедший со дня регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 644455 (07.02.2018) до даты направления претензии предпринимателю (04.04.2018), суд пришел к выводу об осведомленности общества об использовании предпринимателем спорного обозначения до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака.

Довод подателя кассационной жалобы о предположительном характере данного вывода суда является необоснованным, поскольку оспариваемый вывод суда основан на совокупной оценке указанных доказательств в их взаимосвязи и установленных судом обстоятельств.

Вывод суда об осведомленности общества об использовании предпринимателем указанного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака мотивирован судом первой инстанции и не может получить иную оценку со стороны суда кассационной инстанции в силу ограничения пределов ее полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Не ограничившись установлением только указанного обстоятельства, суд обоснованно учитывал, что недобросовестными могут быть признаны действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя. При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака злоупотреблением правом и/или актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание и последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Суд первой инстанции учел доводы предпринимателя о том, что общество как правообладатель спорного товарного знака использует право на него как механизм неосновательного обогащения, а также сведения, согласно которым на имя общества зарегистрированы десятки различных товарных знаков и подано более полусотни заявок.

Суд также принял во внимание пояснения предпринимателя, касающиеся наличия у общества интернет-магазина, размещенного на принадлежащем ему домене logo-domen.ru. На указанном сайте размещены предложения о продаже товарных знаков, принадлежащих обществу, в том числе спорного товарного знака - за 99 000 рублей.

Помимо этого, при оценке поведения общества суд учитывал, что обществом в адрес Фаустовой Н.А., разработавшей по заказу предпринимателя стилизованное решение буквы "М", сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 644455, было направлено электронное письмо с приложением к нему счета на отчуждение этого товарного знака за 410 000 рублей.

На основании исследования и оценки названных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что интерес общества в регистрации товарных знаков состоит в их последующей продаже.

Кроме того, суд учел, что спустя два месяца после регистрации спорного товарного знака общество направило в адрес предпринимателя претензию от 04.04.2018, а впоследствии обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации в размере 1 250 000 рублей за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Оценив последовательность указанных действий, суд пришел к выводу: приобретение исключительного права на спорный товарный знак не имело своей целью его использование в предпринимательской деятельности, а было направлено на получение необоснованной выгоды путем взыскания компенсации и/или на понуждение предпринимателя к приобретению права на этот товарный знак по цене, определенной обществом.

При этом суд указал, что ни заявленный к взысканию в судебном порядке размер компенсации, ни стоимость, по которой общество предлагало приобрести товарный знак предпринимателю и автору произведения, не могут быть признаны разумными, поскольку товарный знак не использовался правообладателем, а значит, не приобрел какой-либо известности и имущественной ценности в сопоставимом объеме.

Утверждение общества о том, что совершенные им действия не могут свидетельствовать о недобросовестности его поведения, выражает лишь несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отмечая, что для определения добросовестности правообладателя правовое значение имеет использование именно зарегистрированного товарного знака, общество полагает: доказательства такого использования, в том числе лицензионный договор и документы, подтверждающие фактическое его исполнение, суду были представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, выводы суда о неиспользовании обществом в предпринимательской деятельности спорного товарного знака основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Суд дал оценку доказательствам, представленным обществом в подтверждение использования спорного товарного знака.

Приняв во внимание то, что лицензионный договор от 07.02.2018 N 644455/1 совершен между аффилированными юридическими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он заключен для создания видимости использования спорного товарного знака.

Суд также установил, что представленное обществом платежное поручение от 27.03.2017 N 209, подтверждающее внесение обществом "ВАО ДЕНТ" предоплаты по договору от 07.02.2018 N 644455/1, датировано до даты регистрации товарного знака и даты заключения лицензионного договора, а назначение платежа не подтверждает перечисление денежных средств по нему. Платежные поручения от 05.08.2019 N 542, от 06.06.2019 N 409, от 06.08.2019 N 554 подтверждают факт оплаты по договору обществом "ВАО ДЕНТ" только после подачи предпринимателем возражения в Роспатент и заявления в суд, что также свидетельствует о заключении такого договора в целях создания видимости использования спорного товарного знака.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что использование обществом спорного товарного знака не подтверждается наличием указанного лицензионного договора.

Предметом оценки суда были и иные доказательства, представленные обществом в подтверждение факта использования спорного товарного знака.

По результатам их оценки суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают названное обстоятельство в связи со следующим:

фотографии вывесок не имеют даты, следовательно, невозможно установить их относимость к рассматриваемому делу и к периоду, предшествующему дате приоритета спорного товарного знака (2017 год);

протокол осмотра вещественных доказательств (26.02.2018) относится к периоду позднее даты приоритета регистрации товарного знака (2017 год) и начала открытого использования спорного обозначения заявителем (2016 год);

договоры аренды и субаренды, а также платежные поручения к ним, представленные обществом "ЭКОНОМУСЛУГИ", подтверждают сдачу в аренду помещений, но никак не использование спорного товарного знака обществом, в связи с чем не относятся к числу относимых доказательств;

распечатки интернет-страницы сайта http://vaodent.ru/, на которых размещено спорное изображение, не содержат даты публикации, однако согласно копиям указанного сайта, зафиксированных системой архивирования содержания интернет-страниц WayBackMachine (web.archive.org), названное изображение появилось на сайте http://vaodent.ru/ только в 2019 году.

Как установил суд первой инстанции, ни один из представленных обществом документов не подтверждает обнародование и/или фактическое использование спорного обозначения в период как до 2016 года, когда предприниматель начал открытую демонстрацию этого обозначения при строительстве торгового центра, так и до даты приоритета/регистрации товарного знака.

В целом, по мнению суда первой инстанции, представленные документы подтверждают лишь то, что целью единичного размещения спорного обозначения на сайте и на вывеске после даты приоритета спорного товарного знака и возникновения спора с предпринимателем является создание видимости такого использования.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам общества, судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой дана оценка всем документам, представленным обществом в обоснование использования спорного товарного знака, в том числе и тем, которые приведены в кассационной жалобе.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном распределении судом обязанности по доказыванию недобросовестности и неразумности действий общества подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В настоящем деле суд первой инстанции дал оценку доводам и доказательствам, представленным предпринимателем в обоснование злоупотребления обществом принадлежащими ему гражданскими правами, признал их доказывающими названное обстоятельство.

В то же время суд отклонил доводы общества и представленные им доказательства, направленные на опровержение соответствующих доводов и доказательств о его недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Довод общества о том, что именно действия предпринимателя по подаче заявки на регистрацию товарного знака "Мой Молл" в виде словесного обозначения являются недобросовестными, подлежит отклонению, поскольку он не был заявлен ни при рассмотрении возражения, ни в ходе судебного разбирательства.

Общество не приводило довод о том, что подача возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку является злоупотреблением правом.

При этом президиум Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общество обосновывает недобросовестность действий предпринимателя лишь фактом подачи предпринимателем заявки на регистрацию товарного знака "Мой Молл" в виде словесного обозначения, а не в виде изобразительного элемента, что никак не связано с предметом настоящего спора.

Довод общества о неучете судом наличия у него авторского права на спорное обозначение подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель заявил о фальсификации представленных обществом (в копиях) договора на разработку и создание логотипов от 04.02.2005, заключенного между Мещеряковым О.А. и обществом "Дизайн Систем Плюс", а также акта сдачи-приемки выполненных работ по этому договору от 02.03.2005.

Определением от 10.09.2019 суд предложил обществу представить оригиналы указанных документов, однако из материалов дела не усматривается, что общество исполнило данное указание суда или обосновало причины непредставления подлинников испрашиваемых документов, которые суд посчитал необходимыми для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В связи с этим довод общества о неучете названных доказательств подлежит отклонению.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что именно установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что действия общества, связанные с регистрацией спорного товарного знака, являются злоупотреблением правом.

Доводы общества об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входят исследование и оценка доказательств.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя этой жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 09.12.2019 N 178 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2019 по делу N СИП-437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМУСЛУГИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМУСЛУГИ" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 N 178 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина