Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. по делу N СИП-171/2016 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - "UAB SCT Lubricants" ( pl. 11995112 , Lithuania) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-171/2016

по заявлению иностранного лица - "Wolf Oil Corporation NV" (Georges Gilliostraat, 52, 2620, Hemiksem, Belgium) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения иностранного лица - "Wolf Oil Corporation NV" против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных лиц - "UAB SCT Lubricants", "SCT Lubricants Limited" (Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, 2406, Egkomi, Nicosia, Cyprus), "Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH" (Feldstrasse 154, 22880, Wedel, Germany),

при участии в заседании:

от заявителя: Родионов М.Ю. (по доверенности от 01.02.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

от "UAB SCT Lubricants" - Курапова А.Г. (по доверенности от 02.08.2017);

от "SCT Lubricants Limited" - Курапова А.Г. (по доверенности от 13.06.2017);

от "Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH" - Ковылин М.А. (по доверенности от 21.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - "Wolf Oil Corporation NV" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица - "UAB SCT Lubricants", "SCT Lubricants Limited", "Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 заявление "Wolf Oil Corporation NV" оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 заявление "Wolf Oil Corporation NV" оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2018 заявление "Wolf Oil Corporation NV" оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 "Wolf Oil Corporation NV" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От "UAB SCT Lubricants" поступило заявление о взыскании с "Wolf Oil Corporation NV" судебных расходов в размере 1 253 000 руб. с учетом уточнения суммы применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель "UAB SCT Lubricants" заявление о взыскании с судебных расходов поддержал в полном объеме с учетом уточнения суммы.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 253 000 руб., "UAB SCT Lubricants" указывало на то, что данные судебные расходы являются судебными издержками по оплате услуг представителя, и представило следующий расчет:

N Счета, Акт и п/п	Наименование услуги	Указание на листы судебного дела	Стоимость услуг, в рублях	Нарастающий итог
Счет N 1-080917, акт от 29.09.2017, платежный документ N 41 от 29.09.2017 с переводом	- оплата услуг по п. 5.4. (авансовая стоимость в размере 50% от суммы 250 000 руб.) Договора N 1 от 14.07.2017 (п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4.)	1 инстанция 2 круг Заявление о недопустимости доказательств - т. 9 л.д. 114-118 Письменные пояснения - т. 10 л.д. 1-3 Заявление о не относимости доказательств - т. 11 л.д. 54-56 Ходатайство о приобщении исследования - т. 9 л.д. 111-113 Письменные пояснения - т. 11 л.д. 94-97 Ходатайство о приобщении решения суда - т. 11 л.д. 98-99 Письменные пояснения - т. 11 л.д. 68-72 Письменные пояснения 81 АПК - т. 12 л.д. 62-65	125 000	250 000
Счет N 2-220118, акт от 23.01.2018, платежный документ N 44 от 02.02.2018 с переводом	- оплата услуг по п. 5.4. (вторая часть оплаты от суммы 250 000 руб.) Договора N 1 от 14.07.2017		125 000
Счет N 3-250518, акт от 25.05.2018, платежный документ N 52 от 28.05.2018 с переводом	- подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам Отзыва на кассационную жалобу по делу N СИП-171/2016. Участие в судебном заседании 23.04.2018	Кассация 2 круг Отзыв на кассационную жалобу - т. 13 л.д. 80-90	200 000	450 000
Счет N-260618, акт от 26.10.2018, платежный документ N 55 от 29.06.2018 с переводом	- подготовка к судопроизводству в суде первой инстанции в рамках дела СИП-171/2016, анализ ранее представленных правовых позиций и выработка новой правовой позиций с учетом вынесенного Постановления Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-171/2016 от 23.04.2018	1 Инстанция 3 круг Письменные пояснения - т. 15 л.д. 49-63	103 000	953 000
Счет N-261018, акт от 26.10.2018, платежный документ N 59 от 31.10.2018 с переводом	- участие в судебных заседаниях 17.07.2018, 21.08.2018, 01.10.2018 в рамках дела СИП-171/2016		150 000
Счет N-071218, акт от 07.12.2018, платежный документ N 63 от 13.12.2018 с переводом	- подготовка и подача Письменных пояснений от 26.11.2018 в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела СИП-171/2016. Участие в судебных заседаниях 30.10.2018, 04.12.2018 в рамках дела СИП-171/2016		250 000
Счет N-270319, акт от 27.03.2019, платежный документ N 71 от 29.03.2019 с переводом	- подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам Письменных пояснений на кассационную жалобу по делу N СИП-171/2016. Участие в судебном заседании 25.03.2019	Кассация 3 круг Письменные пояснения - т. 16 л.д. 122-132	200 000	1 153 000
Счет N-190919, акт от 19.09.2019, платежный документ N 83 от 20.09.2019 с переводом	- подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-171/2016. Участие в судебном заседании	Заявление о взыскании судебных расходов - т. 17 л.д. 3-15	100 000	1 253 000
Всего				1 253 000

Обосновывая свое заявление, истец представил копии следующих доказательств (т. 17, л.д. 108-149, т. 18, л.д. 1-30, 61-96): договор N 1 от 14.07.2017; счет N 1-080917; акт от 29.09.2017; платежный документ N 41 от 29.09.2017 с переводом; платежное поручение N 364 от 17.10.2017 и иные документы по заключению; счет N 2-220118; акт от 23.01.2018; платежный документ N 44 от 02.02.2018 с переводом; счет N 3-250518; акт от 25.05.2018, платежный документ N 52 от 28.05.2018 с переводом; счет N-260618; акт от 26.06.2018; платежный документ N 55 от 29.06.2018 с переводом; счет N-261018; акт от 26.10.2018; платежный документ N 59 от 31.10.2018 с переводом; счет N-071218; акт от 07.12.2018; платежный документ N 63 от 13.12.2018 с переводом; счет N-270319; акт от 27.03.2019; платежный документ N 71 от 29.03.2019 с переводом; счет N-190919; акт от 19.09.2019, платежный документ N 83 от 20.09.2019 с переводом; справка генерального директора ООО "Транстехнология"; платежные поручения N 6708 от 29.03.2019, N 4857 от 02.02.2018, N 1807 от 20.09.2019, N 8425 от 29.09.2017, N 5555 от 13.12.2018, N 391 от 31.10.2018, N 2714 от 29.06.2018, N 2418 от 28.05.2018; Соглашение о судебных расходах от 15.06.2017; - а также подлинники выписок из лицевого счета за 03.10.2017, 06.02.2018, 30.05.2018, 03.07.2018, 06.11.2018, 17.12.2018, 02.04.2019, 24.09.2019.

Представитель "Wolf Oil Corporation NV" возражал против удовлетворения заявления, мотивы в отзыве и письменных пояснениях.

Так, "Wolf Oil Corporation NV" указывало на то, что фактические обстоятельства дела не подтверждают, что именно процессуальное поведение "UAB SCT Lubricants" привело к вынесению судебных актов по настоящему делу. Представитель "Wolf Oil Corporation NV" настаивал на том, что принятый судебный акт не затрагивает интересы "UAB SCT Lubricants" как бывшего правообладателя.

Кроме того, "Wolf Oil Corporation NV" полагает недоказанными связь понесенных расходов с настоящим делом и факт их несения "UAB SCT Lubricants", а также ссылается на неразумность заявленной суммы судебных издержек.

Представители "SCT Lubricants Limited" и "Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH" правом на выражение своей правовой позиции по заявлению о взыскании судебных расходов не воспользовались.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявление "UAB SCT Lubricants" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подано в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1 от 14.07.2017 (далее - Договор N 1) "UAB SCT Lubricants" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (далее - общество) (Исполнитель) заключили договор, связанный с представлением обществом интересов "UAB SCT Lubricants" по делу N СИП-171/2016.

Предметом Договора N 1, в том числе, являются следующие услуги:

п. 2.1. - "В течение срока действия настоящего Договора Исполнитель в интересах Заказчика на условиях настоящего Договора принимает на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ, перечень которых определен в настоящей статье";

п. 2.1.1. - "Проанализировать Заявление Вольф Оил Корпорейшн (далее - Заявление) по делу N СИП-171/2016 о признании недействительным Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Роспатента (далее - Роспатент) N 2013734912 (541527) от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541527 (далее - Товарный знак)";

п. 2.1.2. - "Проанализировать Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 г., (далее - Постановление), которым было отменено решение суда первой инстанции от 01.02.2017 по делу N СИП-171/2016 и направлено дело на новое рассмотрение; письменные пояснения и ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленные Вольф Оил Корпорейшн в обоснование своей позиции".

В пунктах 2.1.5 - 2.1.10 Договора N 1 были определены иные услуги, оказываемые заказчику в рамках дела N СИП-171/2016.

Объем и стоимость работ по представлению интересов "UAB SCT Lubricants" были определены сторонами в п. 5 Договора N 1 следующим образом:

"Стороны договорились, что стоимость работ по выполнению п. 2.1.1. - 2.1.4. настоящего Договора составит 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей" (п. 5.3.);

"Если сторонами не будет установлено иное, то оплата работ Исполнителя будет осуществляться Заказчиком по завершении каждого этапа работ, предусмотренных в ст. 2.1. настоящего Договора на основе счетов, выставляемых Исполнителем Заказчику" (п. 5.5.).

Стоимость услуг Исполнителя отражена в представленных "UAB SCT Lubricants" актах и счетах.

В материалы настоящего дела также представлены переведенные и заверенные надлежащим образом платежные поручения в подтверждение получения обществом указанных в счетах и актах денежных средств от "UAB SCT Lubricants".

В материалы дела также представлена справка генерального директора общества - Золотых Н.И., в которой указано, что Курапова А.Г. и Навценя А.Ю. являются сотрудниками общества.

При этом некоторые имеющиеся в материалах дела документы в обоснование правовой позиции были подписаны от лица "SCT Lubricants Limited", которое в процессе рассмотрения спора приобрело исключительное право на спорный товарный знак на основании договора от 23.11.2016 (РД0211104).

Однако ввиду отчуждения 23.11.2016 исключительного права на спорный товарный знак, между "UAB SCT Lubricants" и новым правообладателем - "SCT Lubricants Limited" было заключено Соглашение о судебных расходах от 15.06.2017, согласно п. 1.1. которого "SCT Lubricants Limited" обязуется вступить в дело N СИП-171/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Федеральной службы по интеллектуальной собственности, по ходатайству "UAB SCT Lubricants", удовлетворенному судом в надлежащем порядке, а согласно п. 1.2. которого "UAB SCT Lubricants" обязуется нести все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-171/2016.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций доказательства и расчет судебных издержек, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Заявленные к взысканию расходы, понесенные "UAB SCT Lubricants" в связи с рассмотрением дела (судебные издержки на оплату услуг представителя), и относящиеся к периоду с 04.04.2016 (дата принятия заявления "Wolf Oil Corporation NV" по настоящему делу к производству) и до 19.10.2018 (дата регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 541527 на имя "Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH") являются относимыми, понесенными фактически, подтвержденными документально.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами "Wolf Oil Corporation NV" об отсутствии у "UAB SCT Lubricants" права на взыскание судебных расходов с момента отчуждения "SCT Lubricants Limited" исключительного права на спорный товарный знак новому правообладателю - "Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH", а именно, с 19.10.2018.

После отчуждения исключительного права на спорный товарный знак отпали обстоятельства, в соответствии с которыми итоговый судебный акт по настоящему делу мог бы повлиять как на права "UAB SCT Lubricants", так и на права "SCT Lubricants Limited", а, следовательно, их процессуальное поведение не могло влиять на исход дела. Иное не доказано. Соответственно, у указанных лиц отсутствует и право на возмещение расходов, относящихся к периоду после 19.10.2018.

Из материалов дела не усматривается, что последний правообладатель спорного товарного знака - "Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH", на права и обязанности которого мог бы повлиять итоговый судебный акт по настоящему делу, понесло какие-либо судебные расходы при рассмотрении данного дела. Это лицо не обращалось в установленном законом порядке с требованием о взыскании судебных расходов, и оно не заключало соглашений с "UAB SCT Lubricants" о порядке распределения бремени несения судебных расходов. Доказательств иного не представлено, соответствующие доводы представителя "Wolf Oil Corporation NV" документально не опровергнуты. Уважительные причины, препятствовавшие компаниям "UAB SCT Lubricants" и "Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH" своевременно представить какие-либо доказательства в опровержение доводов "Wolf Oil Corporation NV", отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в пользу компании "UAB SCT Lubricants" только тех судебных расходов, которые были ею понесены до 19.10.2018, в том числе на основании Соглашения, заключенного с "SCT Lubricants Limited".

"Wolf Oil Corporation NV" заявляет о чрезмерности понесенных "UAB SCT Lubricants" судебных расходов на оплату услуг представителя и о необходимости их снижения в связи с несложностью дела.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.

Принимая во внимание доводы "UAB SCT Lubricants" и "Wolf Oil Corporation NV" об относимости к настоящему делу понесенных расходов на оплату услуг представителей и их разумности, суд исходит из следующего расчета судебных издержек, понесенных "UAB SCT Lubricants":

N Счета, Акт и п/п	Наименование услуги	Стоимость услуг, в рублях	Нарастающий итог
Счет N 1-080917, акт от 29.09.2017, платежный документ N 41 от 29.09.2017 с переводом	- оплата услуг по п. 5.4. (авансовая стоимость в размере 50% от суммы 250 000 руб.) Договора N 1 от 14.07.2017 (п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4.)	125 000	250 000
Счет N 2-220118, акт от 23.01.2018, платежный документ N 44 от 02.02.2018 с переводом	- оплата услуг по п. 5.4. (вторая часть оплаты от суммы 250 000 руб.) Договора N 1 от 14.07.2017	125 000
Счет N 3-250518, акт от 25.05.2018, платежный документ N 52 от 28.05.2018 с переводом	- подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам Отзыва на кассационную жалобу по делу N СИП-171/2016. Участие в судебном заседании 23.04.2018	200 000	450 000
Счет N-261018, акт от 26.10.2018, платежный документ N 59 от 31.10.2018 с переводом	- участие в судебных заседаниях 17.07.2018, 21.08.2018, 01.10.2018 в рамках дела СИП-171/2016	150 000	600 000

При этом судебная коллегия полагает, что заявленные компанией расходы за "подготовку к судопроизводству в суде первой инстанции в рамках дела СИП-171/2016, анализ ранее представленных правовых позиций и выработка новой правовой позиций с учетом вынесенного Постановления Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-171/2016 от 23.04.2018" (в размере 103 000 руб.) не подлежат возмещению, поскольку судебные издержки, связанные с подготовкой к судебным заседаниям, входят в позицию "участие в судебных заседаниях 17.07.2018, 21.08.2018, 01.10.2018 в рамках дела СИП-171/2016". Согласно пункту 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В данном случае иное из условий Договора N 1 не следует.

Оценивая доводы компании "Wolf Oil Corporation NV" о чрезмерности судебных расходов в остальной части, судебная коллегия считает их несостоятельными, принимая во внимание степень сложности настоящего дела и длительность его рассмотрения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

В связи с изложенным заявление "UAB SCT Lubricants" о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу, подлежит удовлетворению в размере 600 000 руб., что составляет 52% от заявленной суммы.

Следовательно, заявление "UAB SCT Lubricants" о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в сумме, пропорциональной размеру присужденных к взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу, а именно 52000 руб.

Таким образом, заявление "UAB SCT Lubricants" о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в общей сумме 652 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 112, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с иностранного лица - "Wolf Oil Corporation NV" (Georges Gilliostraat, 52, 2620, Hemiksem, Belgium) в пользу иностранного лица - "UAB SCT Lubricants" ( pl. 11995112 , Lithuania) 652000 (шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

Н.Н. Погадаев