Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 303-ЭС20-2810 по делу N А51-84/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 303-ЭС20-2810 по делу N А51-84/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по делу N А51-84/2019 по заявлению общества о признании незаконными действий Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в применении ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% в корректировке декларации на товары от 26.10.2018 по декларации на товары N 10702070/190718/0099528, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые по настоящему делу, руководствовался статьей 49, пунктами 1 и 4 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 151, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%", нормами Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", выводами, изложенными в заключении таможенного эксперта от 14.08.2018 N 12410002/0023917, и указал на то, что при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации ставка НДС подлежит определению в зависимости от целей использования данного товара.

В настоящем случае, как указал суд кассационной инстанции, пониженная ставка НДС подлежит применению в отношении тех товаров товарной подсубпозиции 1511 90 190 2, которые относятся к продовольственным товарам, используемым для пищевых целей.

При этом суды указали, что для заявленного товара имеется специальное пояснение: из раздела "Общие положения" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза к группе 15 следует, что в подсубпозиции данной группы, к которым относятся продукты для технического или промышленного применения, за исключением производства пищевых продуктов, предназначенных для употребления в пищу, включаются жиры и масла животного или растительного происхождения, используемые для производства кормов для животных.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный товар "пальмовый стеарин без изменения химического состава" относится к группе товаров, при ввозе которых подлежит установлению ставка НДС 10%, был признан судом кассационной инстанции основанным на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова