Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 305-ЭС19-20756 по делу N А41-60594/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 305-ЭС19-20756 по делу N А41-60594/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Горетовка" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу N А41-60594/2018

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании с товарищества 1 164 857 руб. 64 коп. задолженности, 22 087 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 01.05.2018 по 17.07.2018 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - сетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дел на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела N А41-60594/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд явилось выявление сетевой компанией в результате проведенной проверки повреждения пломб и знаков визуального контроля прибора учета, что послужило основанием для составления акта от 21.03.2018 N 005865/СУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), условиями договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 90022205, суд пришел к выводу о нарушении товариществом обязательств по обеспечению сохранности прибора учета и о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2018 N 005865/СУЭ допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями пунктов 192-193 Основных положений и подписанным без замечаний представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии судом проверен и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив возражения товарищества.

Доводам заявителя о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции судом округа дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии, который, по его мнению, составлен с нарушением норм Основных положений, и иные доводы, связанные с отсутствием оснований для взыскания с товарищества задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Горетовка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова