Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1888 по делу N А03-20406/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1888 по делу N А03-20406/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - предприятие) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу N А03-20406/2018 Арбитражного суда Алтайского края по иску предприятия к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 8" города Рубцовска Алтайского края (далее - учреждение) о взыскании 49 910 руб. 04 коп. задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2018 N 441-0118ю за период с января по сентябрь 2018 года,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" муниципального образования город Рубцовск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019, решение от 07.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), условиями контракта и исходил из доказанности факта осуществления учреждением деятельности по приготовлению пищи (готовых блюд) в своем здании в целях обеспечения питанием своих учащихся, осуществления хозяйственной деятельности, характерной для предприятия общественного питания, наличия оснований для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уставную деятельность учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение не относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, поскольку сама по себе организация ответчиком питания учащихся нетождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности.

В отсутствие доказательств факта содержания в сточных водах, отводимых учреждением в централизованную канализационную систему в спорный период, загрязняющих веществ в пределах, превышающих установленные нормативы, а также технической невозможности со стороны водоканала осуществить отбор сточных вод абонента, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для начисления платы в спорной сумме за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При установленных фактических обстоятельствах дела нарушений норм материального права при разрешении спора судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова