Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 308-ЭС19-12834 (2, 3) по делу N А53-20590/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 308-ЭС19-12834 (2, 3) по делу N А53-20590/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Дубинского Романа Давидовича и Дорошенко Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А53-20590/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича (далее - должник, предприниматель),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 09.12.2015, заключенных предпринимателем и Дорошенко И.Н., об обязании Дорошенко И.Н. возвратить в конкурсную массу должника полученное по оспариваемым сделкам имущество.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 признаны недействительными договоры дарения от 09.12.2015 и применены последствия их недействительности в виде обязания Дорошенко И.Н. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070302:52, долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070302:53, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050629:71. Суд определил, что имущество подлежит возврату с сохранением ипотеки в пользу Дубинского Р.Д.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 определение суда первой инстанции изменено: исключен вывод о возврате имущества с сохранением залогового обременения в пользу Дубинского Р.Д.

Постановлением окружного суда от 13.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дорошенко И.Н. просит названные судебные акты отменить, отказав в признании сделок недействительными и в применении последствий их недействительности.

Дубинский Р.Д. в своей кассационной жалобе просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры дарения заключены 09.12.2015 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки являются безвозмездными, на момент их совершения должник являлся неплатежеспособным, уже имелось решение уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к ответственности и о доначислении сумм налогов. Исполнением оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред: они утратили возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Учитывая конкретные обстоятельства дела, констатировав недобросовестность дарителя и одаряемого, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров дарения от 09.12.2015 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установил недобросовестность залогодержателя в связи с чем не нашел оснований для сохранения права залога за Дубинским Р.Н.

Окружной суд признал эти выводы суда апелляционной инстанции верными.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов