Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-3182 по делу N А82-22535/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-3182 по делу N А82-22535/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильницы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 по делу N А82-22535/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильницы" (далее - общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - департамент) о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии ЯРО N 00062 ТЭ, формализованного в письме от 09.08.2018 N ИХ.28-7100/18, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, обществу выдана лицензия на пользование недрами ЯРО N 00062 ТЭ сроком действия - до 01.01.2019, с целевым назначением и видами работ: добыча песчано-гравийного материала на месторождении Дертниковское-1 для производства щебня, гравия и песка для строительных работ.

28.06.2018 общество представило в Департамент имущественных и земельных отношений заявление о продлении срока действия вышеназванной лицензии на 10 лет.

Письмом от 09.08.2018 N ИХ.28-7100/18 лицензирующий орган отказал обществу во внесении изменений в лицензионные условия в части продления срока действия лицензии в связи с установленными нарушениями обществом существенных условий пользования недрами, а именно подпункта 5.3.

Полагая данный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт существенного нарушения обществом условия лицензионного соглашения, выразившегося в отсутствии добычи полезных ископаемых при наличии согласованного лицензией объема (ни в 2017 году, ни в предшествующие годы).

При этом суды, изучив доводы общества о консервации участка недр месторождения Дертниковское-1 по технико-экономическим причинам, установив, что проект консервации не согласован уполномоченным органом, а акт о консервации не подписан органом, предоставившим лицензию, и органом государственного горного надзора, в Условия пользования недрами не были внесены изменения в соответствующей части, пришли к выводу, что консервация спорного месторождения в установленном порядке не завершена, что не дает права недропользователю не выполнять условия лицензии в части объема добычи полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 22, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 15.07.1992 N 3314-1, Порядком оформления и переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденным Правительством Ярославской области Постановлением от 17.11.2009 N 1105-П, суды признали, что отказ департамента в продлении срока действия лицензии не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судами отклонен довод общества о том, что ранее департамент уже продлял срок действия спорной лицензии до 01.01.2019, поскольку данное обстоятельство не исключает факт нарушения обществом Условий пользования недрами.

Кроме того суды в ходе рассмотрения спора установили, что земельный участок, на котором предполагалось осуществлять добычу полезных ископаемых, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения; перевод спорного участка из категории "земли хозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности" или иную специальную категорию обществом не оформлен, что является нарушением условий лицензии вне зависимости от причин.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств и установление новых фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сильницы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина