Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4624 по делу N А56-7629/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4624 по делу N А56-7629/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу компании Crocodille CR. spol. s.r.o. (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-7629/2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 по тому же делу

по заявлению компании о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.12.2018 об отказе в возбуждении дела,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СНЕК-Концепт" (далее - общество, третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда отменено, заявленное требование компании удовлетворено.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 15.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением отказано в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "СНЕК-Концепт" антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение мотивировано отсутствием в действиях общества, выразившихся в приобретении исключительного права на товарный знак при его осведомленности о долговременном использовании заявителем обозначений "York s Original" и "York Deli", которые были зарегистрированы в отношении однородных товаров в качестве товарных знаков в странах Евросоюза с учетом последующих действий третьего лица, признаков нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении требования компании, суды первой и кассационной инстанций учли установленные в рамках дела N А56-87431/2016 обстоятельства и исходили отсутствия у компании свидетельств, указывающих на предоставление обозначениям "YORK Deli" и "York s Origina" на территории Российской Федерации правовой охраны, а также то, что данные обозначения приобрели широкую известность среди российского потребителя по отношению к деятельности компании.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протокола к нему (Подписан в Мадриде 28.06.1989), суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что товарному знаку, зарегистрированному в какой-либо стране иностранного происхождения, может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации лишь в случае его регистрации в Государственном реестре товарных знаков на территории Российской Федерации по заявлению такого правообладателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать компании Crocodille CR. spol. s.r.o. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова