Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3177 по делу N А60-20836/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3177 по делу N А60-20836/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 по делу N А60-20836/2019 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" к Региональной энергетической комиссии Свердловской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - административный орган) от 04.04.2019 N 67 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 указанные судебные акты отменены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановление суда округа в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания административного органа от 28.06.2018 N 19 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования.

Согласно части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет административную ответственность.

Признавая незаконным постановление административного органа, суд кассационной инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.01.2019 N 3-П и определении от 26.03.2019 N 823-О, указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Как верно отметил суд округа, неисполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления, подпадает под общий срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о неверном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и правомерно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин