Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2928 по делу N А76-17957/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2928 по делу N А76-17957/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шакирова Эдуарда Рамильевича на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 по делу N А76-17957/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - должник),

установил:

конкурсные кредиторы Шакиров Э.Р., индивидуальный предприниматель Пологут Л.В. (далее - конкурсные кредиторы) обратились в суд с заявлением о признании договора краткосрочной аренды земельного участка от 04.06.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Диона", договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профкапитал" (далее - общество "Профкапитал"), а также договора купли-продажи от 27.03.2015, заключенного между обществом "Профкапитал" и Иксановым В.А., ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче комитетом индивидуальному предпринимателю Карелину А.Ю. (далее - предприниматель) прав на земельный участок и о применении последствий недействительности в виде признания прекращенным обязательства должника перед предпринимателем по заключенному между ними агентскому договору от 01.01.2011, признания прекращенным, вытекающего из договора поручительства от 06.12.2013, заключенного между Герасимовой Т.П. и предпринимателем, обязательства Герасимовой Т.П. по агентскому договору от 01.01.2011, заключенному между должником и предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично; договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015, а также договор купли-продажи от 27.03.2015 признаны ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче комитетом предпринимателю права на земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019, определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шакиров Э.Р. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств притворности оспариваемых сделок, поскольку причиной передачи комитетом третьему лицу спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, являлось исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица на основании решения налогового органа и прекращение права аренды должника; судом не установлено наличие воли комитета на передачу права аренды на спорный земельный участок предпринимателю и признаков злоупотребления правом в действиях комитета.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов