Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-24691 по делу N А41-100013/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-24691 по делу N А41-100013/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-100013/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - общество "ПРО-СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НПО "Энергомаш" об истребовании из незаконного владения ответчика станка резьбонакатного (1 единица), поставленного по государственному контракту по проекту: "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей".

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в иске отказано.

Общество "ПРО-СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-52875/2017, установив, что между сторонами отсутствует спор о праве на поставленное истцом в адрес ответчика имущество, на которое он не претендует и права истца на него не оспаривает, признав недоказанным возврат истцом денежных средств, взысканных по указанному решению, суды, руководствуясь статьями 301, 302, 309, 310, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", придя к выводу, что ответчик на законных основаниях удерживает спорное оборудование, отказали в удовлетворении исковых требований общества "ПРО-СтройИнвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.