Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-1715 по делу N А46-11625/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-1715 по делу N А46-11625/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - предприятие) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по объединенному делу N А46-11625/2018 Арбитражного суда Омской области по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - общество) об обязании восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2 988,2 кв.м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количеством этажей 1-3, расположенного по адресу: город Омск, улица 75-й Гвардейской Бригады, дом 20-Б, корпус 1 (далее - здание, объект), и их транспортировку по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию); запретить обществу совершать действия по воспрепятствованию приему сточных вод из здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также обязать общество восстановить теплоснабжение здания с тепловой нагрузкой 0,285628 Гкал/час от источника тепловой энергии - котельной (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью "НЭП", общество с ограниченной ответственностью "ПИ Градъ".

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 03.12.2019 постановление апелляционного суда частично отменено. В части требований предприятия об обязании общества восстановить прием сточных вод из нежилого здания и их транспортировку по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также о запрете обществу совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию) и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований предприятия об обязании восстановить теплоснабжение спорного здания, исходил из отсутствия у общества статуса теплоснабжающей организации, обязанной к заключению договора теплоснабжения и поставке тепловой энергии с потребителями.

Суд, установив, что тепловая энергия подавалась обществом, не осуществляющим регулируемых видов деятельности, прекратившим поставку тепловой энергии в связи с отказом от продления срока действия соответствующего договора (что предприятием не оспаривается), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предприятия в части требования об обязании восстановить теплоснабжение нежилого здания, квалифицировав заявленные требования, как вытекающие из понуждения к заключению договора.

Выводы апелляционного суда в части требований истца об обязании ответчика восстановить теплоснабжение поддержаны судом округа.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части требований об обязании восстановить прием сточных вод, их транспортировку по канализационным сетям, а также запрета совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод и их транспортировке и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств для разрешения в том числе вопроса о наличии надлежащего технологического присоединения сетей водоотведения истца к сетям ответчика, имеющего присоединение к централизованным сетям водоканала, и его характеристиках.

Таким образом, суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не вышел за пределы своих полномочий.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доводов о сохранении между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии, выводы судебных инстанций о том, что сложившиеся отношения сторон не предполагают возложения на ответчика безусловной обязанности восстановить теплоснабжение здания истца, являются обоснованными.

Доводы предприятия по требованиям об обязании восстановить прием сточных вод, их транспортировку по канализационным сетям, а также запрета совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод и их транспортировке подлежат отклонению.

При новом рассмотрении дела в отмененной части заявитель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по настоящему делу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Суд, учитывая изложенные в кассационной жалобе доводы, не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова