Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. N С01-1392/2019 по делу N А50-33159/2018 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности несения предпринимателем соответствующих расходов и их связи с настоящим делом; при этом само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода злоупотребления им своими правами и о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. N С01-1392/2019 по делу N А50-33159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А50-33159/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс"

к индивидуальному предпринимателю Швалеву Алексею Викторовичу (г. Краснокамск, Пермский край, ОГРНИП 305591612200129) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ул. Совнаркомовская, д. 38, пом. П6, г. Нижний Новгород, 603086, ОГРН 1135257004816).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Швалеву Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224711 в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения истцом требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - общество "Техносфера").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что выводы судов противоречат материалам дела. В частности, суды не оценили того обстоятельства, что предприниматель привлек двух представителей, которые фактически оказывали ему одинаковые услуги, и взыскали с общества "задвоенные" расходы предпринимателя. По мнению общества, предприниматель злоупотребил своим правом и искусственным образом увеличил размер судебных расходов, а суды не дали какой-либо правовой оценки данному обстоятельству.

Кроме того, как полагает общество, суды не учли, что настоящее дело не относится к категории сложных ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания. При этом предприниматель не представил доказательств значительности трудозатрат его представителей.

С учетом указанных обстоятельств общество делает вывод о том, что отнесенные на него расходы предпринимателя неразумны, чрезмерны и необоснованны.

Помимо этого, общество обращает внимание на то обстоятельство, что предприниматель проигнорировал его досудебную претензию. Ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество полагает, что само по себе это обстоятельство свидетельствует о невозможности отнесения на него судебных расходов предпринимателя.

Предприниматель и общество "Техносфера" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель как сторона, в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 300 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела были представлены договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг к договору, а также расписки о передаче денежных средств по этим договорам.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения названным лицом соответствующих расходов и их связи с настоящим делом.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемый размер расходов до 100 000 руб., посчитав заявленную предпринимателем сумму расходов на представителей явно чрезмерной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что привлечение предпринимателем к участию в деле нескольких представителей по двум самостоятельным договорам на оказание услуг повлекло необоснованное завышение судебных издержек на оплату их услуг. Суд первой инстанции констатировал, что предметом каждого из договоров об оказании юридических услуг является оказание консультационных услуг в объеме, необходимом для защиты интересов заказчика в рамках дела N А50-33159/2018. С учетом того, что в договорах отсутствует специализация представителей, стоимость услуг не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о "задвоении" оплаты одних и тех же услуг по различным договорам.

Кроме того, суд первой инстанции оценил характер спора по данному делу, степень его сложности и объем выполненной представителями ответчика работы (формирование позиции, составление отзыва на исковое заявление, участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции представителя Филимонова И.В., в 2-х судебных заседаниях представителя Миргалаулова Р.А., в 1-м судебном заседании представителя Швалева М.А., составление заявления о возмещении судебных расходов), а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики и пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию расходов до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необходимости отнесения судебных расходов на предпринимателя в связи с тем, что он не ответил на направленную истцом претензию. Суд отметил, что факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтвержденными; распределение судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что при распределении расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в любом случае должен учитывать фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле. В данном случае суд не установил наличие соответствующих обстоятельств, бесспорно подтверждающих злоупотребление предпринимателем процессуальными правами, что являлось бы основанием для отнесения на него судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов относительно доказанности факта несения предпринимателем соответствующих расходов и их связи с настоящим делом, в связи с чем данные выводы судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о "задвоенности" судебных расходов по нескольким договорам фактически направлены не на оспаривание факта их несения предпринимателем, а на несогласие с выводами судов в отношении разумного и подлежащего отнесению на общество размера расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды с учетом возражения общества о размере заявленных к взысканию расходов на представителя пришли к выводу о явной неразумности заявленных ко взысканию расходов на представителей, должным образом обосновав свои выводы.

Так, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание процессуальное поведение сторон, результативность оказанных представителями ответчика услуг, повлекших отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также наличие возражений со стороны общества.

В кассационной жалобе названные выводы судов содержательно не опровергаются; ссылок на доказательства, которые были представлены, но не получили оценки, не приведено.

Довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом, в кассационной жалобе не содержатся.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы общества об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и пояснениях представителей в заседаниях суда; однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришли к мотивированному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А50-33159/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев