Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. по делу N СИП-680/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент на момент рассмотрения возражения предпринимателя должен был принять во внимание, что в случае удовлетворения возражения компании против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку предпринимателя действие правовой охраны этого товарного знака и соответственно исключительного права на него прекратится ретроспективно, то есть с той даты, с которой они были предоставлены

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. по делу N СИП-680/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-687/2020 настоящее решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица The Partnership Aero Club (867, Joshi Road, Karol Bagh, New Dehli, 110005) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.12.2018, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667067.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евдокимов Юрий Михайлович (Москва, ОГРНИП 309774626501016).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица The Partnership Aero Club - Мещерякова М.А. (по доверенности 12.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-364/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо The Partnership Aero Club (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.12.2018, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667067.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евдокимов Юрий Михайлович (далее - предприниматель).

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Компания является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 667067, который был зарегистрирован 15.08.2018 по заявке N 2017703001 с приоритетом от 31.01.2017 в отношении широкого перечня товаров 18-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель 21.12.2018 обратился в Роспатент с возражением против предоставления указанному товарному знаку правовой охраны ввиду его несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанных доводов предприниматель сослался на то, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591709, зарегистрированного 20.10.2016 по заявке N 2015716947 с приоритетом от 05.06.2015 в отношении однородных товаров 18-го класса МКТУ.

По мнению предпринимателя, спорный товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, имеющим более раннюю дату приоритета, в отношении всех товаров 18-го класса МКТУ. С учетом изложенного предприниматель указывал, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591709 используется предпринимателем на территории Российской Федерации с 2012 года.

Исследовав доводы, содержащиеся в возражении, Роспатент нашел их частично обоснованными.

Так, административный орган установил, что противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения в отношении товаров 18-го класса МКТУ в силу тождества их словесных элементов. С учетом изложенного Роспатент констатировал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку компании не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров 18-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

В отношении аргумента предпринимателя о несоответствии спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что спорный товарный знак не включает в себя каких-либо ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов. Ссылки предпринимателя на возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров были отклонены административным органом, поскольку представленные совместно с возражением материалы не позволили установить, что в результате длительного и интенсивного использования обозначения "WOODLAND" у потребителя может возникнуть устойчивая связь спорного товарного знака именно с предпринимателем.

С учетом изложенного Роспатент удовлетворил возражение предпринимателя и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667067 недействительным в отношении всех товаров 18-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, ввиду несоответствия такой регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта компания ссылается на то, что предоставление правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709 по результатам рассмотрения возражения компании было признано недействительным на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Компания ссылается на то, что при рассмотрении возражения предпринимателя административный орган не учел того обстоятельства, что компания является правообладателем словесного товарного знака "WOODLAND" по свидетельству Российской Федерации N 150451 с приоритетом от 26.10.1995, зарегистрированного в отношении товара "обувь" 25-го класса МКТУ.

Административный орган, по мнению компании, необоснованно не принял во внимание, что на момент рассмотрения возражения предпринимателя Палатой по патентным спорам рассматривалось возражение компании против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709, в результате чего такое предоставление было признано недействительным.

Компания ссылается на то, что в подобной ситуации Роспатент должен был отложить рассмотрение возражения предпринимателя до рассмотрения возражения компании против предоставления правовой охраны противопоставляемому товарному знаку, о чем компания ходатайствовала. Компания ссылается на то, что материалы административного дела и оспариваемое решение не содержат мотивов, по которым административный орган отказал в удовлетворении названного ходатайства. Кроме того, компания обращает внимание на то, что сам податель возражения ходатайствовал об объединении дел по рассмотрению его возражения и возражения компании в одно производство, то есть был согласен с тем, что правовая судьба товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591709 имеет значение при рассмотрении возражения против товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 667067. Компания также считает необоснованным отказ в удовлетворении названного ходатайства.

По мнению компании, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Роспатент уклонился от всестороннего и объективного рассмотрения возражения, в результате чего существенным образом были нарушены права компании. В частности, компания была лишена исключительного права на товарный знак на основании его сходства до степени смешения с несуществующим товарным знаком предпринимателя (с учетом ретроспективности признания правовой охраны недействительной).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и просил оставить в силе.

Административный орган указал на то, что решение было принято до того, как предоставление правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591709 было признано недействительным. При этом спорный товарный знак компании является сходным до степени смешения с товарным знаком предпринимателя, что компания в заявлении, поданном в суд, не оспаривает.

В отношении довода компании о необоснованном отказе в отложении заседания по рассмотрению возражения предпринимателя Роспатент отметил, что удовлетворение подобных ходатайств возможно только в случае, если оно должным образом обосновано. Поскольку на административный орган возложена обязанность по обеспечению при рассмотрении возражения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в административном производстве, необоснованные отложения заседаний невозможны. В данном случае с учетом того, что законодательством не предусмотрена возможность отложения заседания коллегии Палаты по патентным спорам в целях ожидания наступления благоприятных условий для сторон спора, административный орган пришел к выводу о нецелесообразности отложения заседания.

Предприниматель отзыв на заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить заявленные требования. Кроме того, представитель компании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивировав это необходимостью ознакомления с полным текстом решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-773/2019, в рамках которого рассматривалось заявление компании о признании частично недействительным решения Роспатента против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591709.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения указанного ходатайства и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку из объявленной 11.03.2020 резолютивной части решения по делу N СИП-773/2019 следует, что требования компании удовлетворены; решение Роспатента от 30.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 23.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709 признано недействительным в части отказа в признании недействительным предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров "дорожные сундуки; зонты от дождя и солнца, трости" 18-го класса МКТУ, как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ; предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709 в отношении указанных товаров 18-го класса МКТУ признано недействительным. Суд по интеллектуальным правам полагает, что для целей разрешения спора указанная информация является достаточной, в то время как мотивы, по которым суд в рамках дела N СИП-773/2019 пришел к подобному решению, не имеют существенного значения в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного ходатайство представителя компании об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Представитель компании выступил по доводам, содержащимся в заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что, по мнению компании, при рассмотрении возражения Роспатентом были нарушены требования пунктов 4.3 и 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, выступив по доводам, содержащимся в отзыве на него.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку в судебное заседание не обеспечил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, устные доводы, озвученные представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (31.01.2017) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии оспариваемого решения административный орган обоснованно руководствовался указанными выше нормативными актами.

Порядок рассмотрения возражений регламентирован Правилами N 56, действующими в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в этом пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Судебная коллегия отмечает, что в поданном в суд заявлении компанией не оспариваются содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента относительно сходства противопоставленных товарных знаков компании и предпринимателя до степени смешения, и старшинства приоритета противопоставленного товарного знака по отношению к спорному товарному знаку.

С учетом изложенного указанные выводы Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Исследуя довод компании о неправомерности отказа Роспатента в удовлетворении ходатайства о переносе даты заседания по рассмотрению возражения, вследствие чего Роспатентом не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Хронология административного дела такова:

21.12.2018 предприниматель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667067;

19.12.2018 уведомлением Роспатент принял возражение к рассмотрению, назначив дату рассмотрения 21.03.2019;

22.01.2019 Роспатент направил в адрес компании уведомление о поступлении возражения, в котором сообщил о дате его рассмотрения;

20.03.2019 компания ходатайствовала о переносе даты рассмотрения возражения в связи с необходимостью подготовки письменной позиции по делу;

21.03.2019 Роспатент перенес дату заседания коллегии Палаты по патентным спорам на 24.04.2019;

24.04.2019 компания ходатайствовала о переносе даты рассмотрения возражения в связи с подачей ею 23.04.2019 возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709.

Отказав в удовлетворении названного ходатайства, Роспатент в заседании 24.04.2019 рассмотрел возражение по существу.

Вместе с тем, Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента в том числе и на стадии рассмотрения возражений должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

На реализацию этой цели направлен и пункт 4.3 Правил N 56, согласно которому дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно из необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017, от 14.03.2017 по делу N СИП-119/2017.

В силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Согласно пункту 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

Таким образом, как верно указано компанией, Роспатент на момент рассмотрения возражения предпринимателя должен был принять во внимание, что в случае удовлетворения возражения компании против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку предпринимателя действие правовой охраны этого товарного знака и, соответственно, исключительного права на него прекратится ретроспективно, то есть с той даты, с которой они были предоставлены.

Таким образом, если правовая охрана противопоставленного товарного знака была бы признана недействительной после подачи возражения и до даты вынесения оспариваемого решения, это обстоятельство подлежало бы учету Роспатентом.

При этом, как отмечалось выше, одна из целей административной процедуры рассмотрения возражения - в обеспечении возможности предоставления правовой охраны товарным знакам, для которых отсутствуют препятствия, определенные статьей 1483 ГК РФ.

Отложение заседания коллегии с учетом пункта 4.3 Правил N 56 производится в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает: эта норма означает, что заседание должно быть отложено в том числе при одновременном соблюдении следующих условий:

ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения;

действия подателя ходатайства не направлены на затягивание рассмотрения возражения;

отложение не препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ходатайство компании от 24.04.2019 было мотивировано надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что возражение против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку было подано до даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам и до даты вынесения Роспатентом решения, при этом в ходатайстве содержались указание на причину, по которой подобное возражение не могло быть подано ранее.

Таким образом, действия подателя ходатайства не были направлены на затягивание рассмотрения возражения, а были направлены на защиту принадлежащего ему исключительного права на спорный товарный знак.

Судебная коллегия также отмечает, что ни протокол заседания коллегии Палаты по патентным спорам, ни оспариваемый ненормативный правовой акт не содержат мотивов, по которым административный орган отказал в удовлетворении заявленного компанией ходатайство. Указание таких мотивов в отзыве на заявление не устраняет то обстоятельство, что при рассмотрении возражения ходатайство компании, фактически, не было рассмотрено по существу.

В отношении довода Роспатента о том, что он не имел возможности отложить рассмотрение возражения предпринимателя, поскольку это свидетельствовало бы о затягивании процедуры рассмотрения этого возражения, суд отмечает следующее.

Разумность сроков в каждом конкретном случае с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О оценивается с учетом следующих обстоятельств:

наличие или отсутствие необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод;

реально имеющиеся у государственного органа административные ресурсы по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств.

Кроме того, с учетом принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности в отсутствие нормативно определенного срока рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в качестве ориентира разумного срока возможно использовать срок, установленный в аналогичных правоотношениях пунктом 21 Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2007 N 559, - шесть месяцев со дня подачи заявления при отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний.

При этом Роспатентом может быть доказана разумность и превышения такого срока.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу N СИП-242/2015.

В рассматриваемом случае спорное ходатайство об отложении рассмотрения возражения было подано 24.04.2019, то есть спустя четыре месяца после подачи возражения (19.12.2018).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709 было принято 30.07.2019, то есть спустя семь месяцев после подачи предпринимателем возражения, по которому было принято оспариваемое решение.

С учетом изложенного, отложение заседания коллегии Палаты по патентным спорам не препятствовало соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения (либо их разумно необходимому превышению).

Суд также принимает во внимание, что предприниматель не оспаривал в судебном порядке решение Роспатента от 30.07.2019 об удовлетворении возражения компании и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709.

Как отмечено выше, с учетом пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы Роспатента о причинах отказа в отложении рассмотрении возражения не могут быть поддержаны, а поданное ходатайство должно было быть удовлетворено на основании абзаца пятого пункта 4.3 Правил N 56 - в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов Роспатента следует учитывать, что нарушения процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В данном случае суд считает, что допущенное Роспатентом нарушение носит существенный характер, поскольку не дало возможности полно и всесторонне рассмотреть поданное возражение и оценить вероятность смешения товарных знаков с учетом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Роспатента от 27.05.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.12.2018, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667067, недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и пункту 4.3 Правил N 56 и полагает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть данное возражение с учетом настоящего решения.

Иных доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта поданное в суд заявление не содержит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы компании по государственной пошлине за подачу (рассмотрение) заявления относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование иностранного лица The Partnership Aero Club удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.12.2018, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667067, недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 21.12.2018 возражение иностранного лица The Partnership Aero Club с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу иностранного лица The Partnership Aero Club 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев