Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2020 г. по делу N СИП-137/2019 Суд отказал в признании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное заключение не может быть принято в качестве дополнительного материала, т.к. оно изменяет мотивы возражения и влияет на результаты рассмотрения спора

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2020 г. по делу N СИП-137/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-1211/2019 по делу N СИП-137/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление "АЗС" (ул. Волгоградская, д. 63, г. Омск, 644106, ОГРН 1125543050731) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Люблины" (ул. Ленинградская, д. 47, г. Тольятти, 445021, ОГРН 1066320207436).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление "АЗС" - Чуприна М.М. (по доверенности от 22.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Люблины" - Лисицына С.В. (по доверенности от 22.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление "АЗС" (далее - общество "Управление "АЗС", заявитель, податель возражения) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люблины" (далее - общество "Люблины", третье лицо, правообладатель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 требования общества "Управления "АЗС" удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6.12.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам установил, что заявление мотивированно незаконным, по мнению заявителя, отказом Роспатента в приобщении к материалам дела заключения от 09.11.2018 N 353-2018, которым, по утверждению общества "Управление "АЗС", подтверждались его доводы, изложенные в возражении об описательном характере оспариваемого обозначения в отношении товаров для которых он зарегистрирован (а именно, блины), тогда как Роспатент, не анализировав в оспариваемом решении данное доказательство, указал на отсутствие в нем сведений, опровергающих его выводы, тем самым была нарушена процедура рассмотрения возражения.

Общество "Управление "АЗС" также не согласно с выводом Роспатента о фантазийном происхождении оспариваемого обозначения, так как считает, что при определении охраноспособности спорного товарного знака следует учитывать область осуществления своей хозяйственной деятельности правообладателем, занимающегося ресторанной деятельностью и доставкой продуктов питания, у которого блинных, в свою очередь, в распоряжении не имеется.

Кроме этого заявитель считает несостоятельным вывод Роспатента о неделимости спорного обозначения, так как полагает, что буква "Б" в нем является заглавной, что подтверждается лингвистическим исследованием, а следовательно, оно состоит из двух слов.

В дополнениях к заявлению общество "Управление "АЗС" указывает, что в заявке, поданной на регистрацию, общество "Люблины" само указывало, что спорное обозначение образуется от слов "любовь" и "блины", а следовательно, образование словесного элемента "ЛЮБЛИНЫ", из двух слов, подтверждается представленными в материалы дела документами, что соответственно указывает на то, что словесный элемент "Лю" является слабым по отношению к словесному элементу "Блины", который, в свою очередь, является сильным элементом, указывающим на определенный товар, известный среднему потребителю Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Управление "АЗС" поддержал свою правовую позицию, просил удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента и общества "Люблины" поддержали ранее изложенные в отзывах доводы, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как усматривается из материалов дела, общество "Люблины" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 368693, который был зарегистрирован 26.12.2008 по заявке N 2007734368 в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты; хлебобулочные и кондитерские изделия; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль; горчица; уксус; приправы; пряности; пищевой лед, в том числе блины" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; блинные; столовые на производствах и в учебных заведениях; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 06.11.2007.

Общество "Управление "АЗС" 22.06.2018 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 30.01.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Отказывая в удовлетворении возражения общества "Управление "АЗС", Роспатент исходил из того, что словесный элемент товарного знака "ЛЮБЛИНЫ" не имеет какого-либо строго определенного смыслового значения, поскольку порождает дополнительные рассуждения, домысливание и ассоциации, которые свидетельствуют о наличии у него различительной способности.

Таким образом, Роспатент не усмотрел оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку счел недоказанным представленными с возражением материалами то, что указанное обозначение способно напрямую характеризовать те или иные товары.

Представленное на стадии рассмотрения возражения обществом "Управление "АЗС" в Роспатент Заключение N 353-2018 в качестве дополнительного материала к возражению не было принято административным органом к рассмотрению на основании пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) со ссылкой на то, что названный документ представляет собой источник информации, отсутствующий в возражении, то есть изменяет мотивы возражения.

Принятие Роспатентом решения от 30.01.2019 послужило основанием для обращения общества "Управление "АЗС" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2007734368 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368693 (06.11.2007) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя Закон "О товарных знаках" и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Элементы, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Как указано выше, из оспариваемого решения от 30.01.2019 усматривается, что отказывая обществу "Управление "АЗС" в удовлетворении поданного 22.06.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693, Роспатент исходил из того, что словесный элемент оспариваемого товарного знака "ЛЮБЛИНЫ" не имеет какого-либо строго определенного смыслового значения, поскольку порождает дополнительные рассуждения, домысливание и ассоциации, которые также свидетельствуют о наличии у него различительной способности.

В связи с этим Роспатент не усмотрел каких-либо оснований для признания оспариваемого товарного знака несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона "О товарных знаках", поскольку не установил, что указанное, по его мнению, фантазийное обозначение способно напрямую характеризовать те или иные товары.

На основании чего посчитал, что оснований для признания оспариваемой регистрации недействительной, не имеется.

Заключение N 353-2018, представленное обществом "Управление "АЗС" не было им принято со ссылкой на пункт 2.5 Правил N 56, поскольку Роспатент посчитал, что указанное социологическое исследование является документом, изменяющим мотивы возражения.

Суд по интеллектуальным правам установил, что оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент в виде стилизованного изображения сердца и словесного элемента "ЛЮБЛИНЫ", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

При этом согласно словарно-справочным источникам слово "ЛЮБЛИНЫ" не является лексической единицей какого-либо из основных европейских языков, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что обозначение "ЛЮБЛИНЫ" является фантазийным словом, которое вопреки доводам заявителя не является описательным по смыслу части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и не характеризует товары 30-го и услуги 43-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693.

Довод заявителя о том, что словесный элемент "ЛЮБЛИНЫ" является сложносоставным словом, состоящим из двух единиц русского языка "лю" и "блины", в связи с чем воспринимается потребителем в значениях "любимые блины", "люблю блины", "любители блинов", и тем самым характеризует товары 30-го и услуги 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, является необоснованным, так как заявитель не учитывает, что словесный элемент оспариваемого товарного знака "ЛЮБЛИНЫ" выполнен в одну строку, без пробелов, буквами одинакового размера и одного и того же (русского) алфавита, в одинаковой графической манере стилизованным шрифтом одного и того же (темно-коричневого) цвета, чем обуславливается его восприятие исключительно как единого (неделимого) слова, которое отсутствует в каких-либо словарях.

Довод заявителя со ссылкой на лингвистическое исследование о раздельном восприятии спорного обозначения, признается коллегией судей несостоятельным, так как буква "Б" не стоит заглавной в оспариваемом обозначении, поскольку восприятие спорного обозначения начинается со слова "ЛЮ", которое в свою очередь, не является лексической единицей какого-либо языка, а значит субъективные суждения специалиста, не опровергают обоснованные выводы Роспатента о фантазийном происхождении спорного обозначения, охраняемого товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 368693, и приобретении им таким образом различительной способности.

Кроме того, выводы Роспатента о фантазийном происхождении спорного обозначения, охраняемого товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 368693 подтверждаются тем обстоятельством, что общество "Люблины" само указывало в поданной на регистрацию заявке, что оно образуется от слов "любовь" и "блины".

Суду не представлено сведений о том, что слово "ЛЮ" было дискламировано от обозначения "БЛИНЫ", или наоборот, а также что какой-либо из указанных элементов включен в оспариваемый товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

Следовательно, вывод Роспатента о том, что обозначение "ЛЮБЛИНЫ" не имеет определенного смыслового значения и прямо не указывает на вид или характеристики товаров 30-го и услуг 43-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693, является правомерным, поскольку сочетание указанных элементов требует от потребителя домысливания в рассуждениях для возникновения представления о товарах 30-го и услугах 43-го классов МКТУ.

Довод заявителя о том, что в распоряжении правообладателя не имеется блинных, отклоняется судебной коллегией, так как данные обстоятельства не указывают на наличие оснований для признания оспариваемой регистрации несоответствующей пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Относительно довода общества "Управление "АЗС" о том, что заключением N 353-2018 подтверждались его доводы, изложенные в возражении об описательном характере оспариваемого обозначения в отношении товаров для которых он зарегистрирован (а именно, блины), Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из пункта 2.5 Правил N 56 следует, что возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления к возражению дополнительных материалов проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами N 56.

Таким образом, по смыслу пункта 2.5 Правил N 56 для принятия дополнительных материалов к возражению для рассмотрения Роспатентом необходимо, чтобы такие материалы соответствовали двум самостоятельным условиям:

не указывали на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака;

не являлись новыми источниками информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Следовательно, как в случае указания в дополнительных материалах к возражению на нарушение иных условий охраноспособности, так и в случае, если такие материалы представляют собой новый источник информации, не относящийся к словарно-справочным изданиям, такие материалы считаются изменяющими мотивы поданного возражения (пункт 2.5 Правил N 56).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу абзаца первого пункта 137 постановления от 23.04.2019 N 10, применимого и к толкованию пункта 2.5 Правил N 56 в части определения того, какие документы дополняют изначально поданное возражение, таковыми являются документы, которые могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Таким образом, исходя из положений абзаца первого пункта 137 Постановления от 23.04.2019 N 10 при применении пункта 2.5 Правил N 56 для решения вопроса о том, является ли конкретный документ новым источником информации, суд должен проверить, может ли документ быть положен в основу самостоятельного возражения, заявления.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (аналогичная позиция применительно к пункту 1 статьи 1483 ГК РФ изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках производится:

исходя из восприятия этого обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров;

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано) в качестве товарного знака.

Следует учитывать, что вышеизложенные подходы применяются на стадии рассмотрения возражения с определенными ограничениями, определяемыми Правилами N 56.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на стадии рассмотрения возражения его податель должен опровергнуть вывод Роспатента о фантазийности спорного обозначения, по сути, сделанный при регистрации товарного знака, указав определенные основания, которым не соответствует оспариваемая регистрация, а также подтвердить свои доводы представленными с возражением материалами.

Наличие или отсутствие у товарного знака различительной способности может подтверждаться различными доказательствами, в том числе данными социологического опроса потребителей соответствующих товаров и услуг о восприятии ими товарного знака.

При этом объем доказательств, которые должен оценить Роспатент, определяется подателем возражения на стадии подготовки возражения по собственному усмотрению.

Отчет (заключение) по результатам социологического опроса потребителей может быть основанием возражения, поданного против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду несоответствия его регистрации указанной норме права, соответственно, он должен быть представлен одновременно с возражением. В ином случае такой документ может послужить основанием для подачи самостоятельного возражения.

Как указывалось ранее, основанием поданного возражения являлось то, что спорный товарный знак характеризует товары и услуги, указывая на определенный вид товара и свойства, носящие хвалебный характер, так как слово "БЛИНЫ" занимает доминирующее положение, а "ЛЮ" представляет собой усечение от корня "люб", образующего слова "любимый", "любовь" и "люблю".

В связи с этим общество "Управление "АЗС" полагало, что названное обозначение не обладает различительной способностью, следовательно, его регистрация не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Из Заключения N 353-2018 следует, что объектом социологического исследования являлся товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 368693, в котором перед респондентами были поставлены задачи: определить, воспринимается на сегодняшний день либо воспринимался на 06.11.2007 или нет данный товарный знак как характеризующий товар "Блины" и указывающий на вид товара или его свойства.

Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте пришел к обоснованному выводу о том, что Заключение N 353-2018 изменяет мотивы возражения, поскольку является новым источником информации, не относящимся к словарно-справочным изданиям.

При этом выводов о том, что данное заключение указывает на нарушение иных условий охраноспособности, решение Роспатента не содержит.

Вместе с тем данного вывода недостаточно для того, чтобы признать Заключение N 353-2018 не изменяющим мотивы поданного возражения, так как установив только одно приведенное в пункте 2.5 Правил N 56 условие для принятия названного заключения к рассмотрению - отсутствие указания на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности спорного товарного знака, второе условие - является новым источником информации, не относящимся к словарно-справочным изданиям, Роспатентом правомерно было установлено, что оно не было выполнено заявителем.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Заключение N 353-2018 не относится к словарно-справочным изданиям.

Спорным представляется лишь то, являлось ли это заключение новым (не приведенным в возражении) источником информации.

В свою очередь, учитывая, что выводов о том, что данное заключение указывает на нарушение иных условий охраноспособности, решение Роспатента не содержит, при этом заявителем не оспаривается тот факт, что Заключение N 353-2018 не относится к словарно-справочным изданиям, исходя из пункта 2.5 Правил N 56 в его истолковании с учетом абзаца первого пункта 137 постановления от 23.04.2019 N 10, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент правомерно не принял к рассмотрению Заключение N 353-2018 на стадии рассмотрения возражения, поскольку оно является новым источником информации, не относящимся к словарно-справочным изданиям.

Следовательно, довод заявителя о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в необоснованном отказе в принятии дополнительных документов (Заключения N 353-2018), представленных в материалы административного дела и в отсутствии их правовой оценки, признается несостоятельным, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя и на то, что по смыслу пункта 137 постановления от 23.04.2019 N 10 допустимы случаи, когда новые доказательства могут быть представлены непосредственно в суд, а именно податель возражения может представлять в суд доказательства в опровержение доказательств, представленных правообладателем.

В таком случае суду следует оценить, является ли спорное заключение доказательством, представленным подателем возражения в опровержение доказательств правообладателя, либо являлось самостоятельным доказательством, подлежащим раскрытию на стадии подачи возражения. Лишь после такого определения характера этого доказательства суд вправе разрешать вопрос о приобщении его к материалам дела и о возложении на административный орган обязанности по изучению такого заключения.

В данном случае представитель подателя возражения пояснил, что социологический опрос по вопросам, отраженным в Заключении N 353-2018, предполагалось представить в Роспатент одновременно с возражением, однако он не был готов к моменту подачи возражения.

Таким образом, исходя из материалов дела и данных пояснений представителя общества "Управление "АЗС" данное заключение не было направлено на опровержение каких-либо доводов правообладателя.

Из чего следует, что данный документ не может быть принят и судом как влияющий на результаты рассмотрения спора.

В связи с изложенным коллегия судей приходит к выводу о том, что выводы Роспатента об отсутствии описательного характера спорного обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному товарному знаку, а также о фантазийном происхождении оспариваемого обозначения, выраженные в оспариваемом ненормативном правовом акте являются обоснованными.

Таким образом, поскольку оснований для вывода о несоответствии закону, а также о нарушении оспариваемым решением Роспатента прав и охраняемых законом интересов общества "Управление "АЗС", Судом по интеллектуальным правам не установлено, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента от 30.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Управление "АЗС" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев